[아주사설│기본·원칙·상식] 32강 진출 실패보다 뼈아픈 것은 축구협회의 신뢰 상실이다

홍명보 감독 [사진=연합뉴스]

한국 축구의 2026 북중미 월드컵 여정이 조별리그에서 막을 내렸다. 마지막 희망이던 조 3위 경쟁마저 무산되면서 32강 진출은 끝내 이뤄지지 않았다. 월드컵에서는 강팀도 탈락하고 약팀도 돌풍을 일으킨다. 승패만 놓고 비난할 일은 아니다. 그러나 이번 탈락을 단순히 경기력 부족이나 선수들의 부진으로만 정리한다면 한국 축구는 같은 실패를 반복할 가능성이 크다. 이번 대회가 남긴 가장 큰 과제는 대한축구협회의 리더십과 운영 시스템이다.

대표팀 성적이 기대에 미치지 못하면 감독이 가장 먼저 책임을 진다. 홍명보 감독 역시 예외일 수 없다. 하지만 감독은 협회가 선택한 사람이다. 감독 선임부터 대표팀 지원, 기술 행정과 운영까지 최종 책임은 대한축구협회에 있다. 감독 한 사람을 교체하는 것으로 모든 책임을 덮으려 한다면 이번 월드컵에서 얻어야 할 교훈은 사라질 것이다.

홍명보 감독 선임은 처음부터 적지 않은 논란을 낳았다. 협회는 절차에 문제가 없었다고 설명했지만 축구계와 팬들은 선뜻 납득하지 못했다. 외국인 감독 후보 검토 과정은 충분히 공개되지 않았고, 최종 결정 과정 역시 투명성 논란에서 벗어나지 못했다. 이후 문화체육관광부 감사와 국회 질의까지 이어지면서 선임 절차는 한국 축구 행정의 상징적인 논란으로 남았다. 국민이 문제 삼은 것은 특정 감독이 아니라 감독을 뽑는 방식이었다. 규정을 지켰는지만이 아니라 상식에 맞는 절차였는지를 묻고 있었던 것이다.

이번 논란은 결코 일회성이 아니다. 정몽규 회장 체제에서 대한축구협회는 여러 차례 신뢰를 잃었다. 승부조작 연루자 사면 추진은 거센 비판 끝에 철회됐고, 클린스만 감독 선임과 경질 과정에서도 리더십 부재가 드러났다. 파리 올림픽 본선 진출 실패는 한국 축구의 경쟁력에 경고음을 울렸고, 감독 선임을 둘러싼 논란은 협회의 의사결정 구조에 대한 근본적인 의문으로 이어졌다. 중요한 고비마다 협회는 "절차상 문제는 없었다"는 해명을 반복했지만, 국민이 기대한 것은 형식적인 적법성이 아니라 투명한 과정과 책임 있는 설명이었다.

최근에는 감독 선임 절차와 협회 운영을 둘러싼 비판이 정치권으로까지 번졌다. 여야를 막론하고 협회의 의사결정 방식과 책임 구조를 점검해야 한다는 목소리가 이어졌다. 축구협회를 둘러싼 논란이 더 이상 축구계 내부 문제에 머물지 않는다는 의미다. 국민적 관심과 사랑을 받는 대표팀을 운영하는 조직이라면 그만큼 높은 수준의 책임성과 투명성을 갖추는 것이 당연하다.

대표팀은 경기에서 졌지만, 더 큰 패배는 국민의 신뢰를 잃은 데 있다. 신뢰는 하루아침에 무너지지 않는다. 절차보다 결과를 앞세우고, 비판보다 조직 논리를 우선하며, 실패에도 책임지는 사람이 없는 문화가 쌓인 결과다. 성적이 좋을 때는 덮여 있던 문제가 결과가 나빠지자 한꺼번에 터져 나온 것도 우연이 아니다.

이번 월드컵은 감독 한 사람의 실패로 기록돼서는 안 된다. 기본과 원칙을 가볍게 여기고, 국민이 납득할 수 있는 절차를 만들지 못한 축구 행정의 실패로 기록돼야 한다. 대한축구협회는 이제 감독 교체 여부를 논하기에 앞서 스스로를 돌아봐야 한다. 감독 선임 시스템은 객관적이었는지, 의사결정은 투명했는지, 책임지는 조직 문화를 갖추고 있는지를 원점에서 재점검해야 한다. 32강 진출 실패보다 더 무거운 숙제는 신뢰 회복이다. 기본과 원칙, 상식을 바로 세우지 못한다면 어떤 명장도, 어떤 세대의 선수들도 한국 축구를 다시 일으켜 세우기는 어려울 것이다.