[아주사설 | 기본·원칙·상식] 김동관의 유증, 주주는 투자자인가 채권자인가

김동관 한화그룹 부회장.  [사진=한화]

한화솔루션의 2조4000억원 규모 유상증자를 둘러싼 논란은 단순한 자금 조달 문제가 아니다. 한국 자본시장의 기본 원칙이 제대로 작동하고 있는지에 대한 근본적인 질문이다. 이번 유상증자는 구조부터 논쟁적이다. 투자은행(IB) 업계에 따르면 조달 자금의 60% 이상이 신규 투자가 아닌 기존 차입금 상환에 쓰일 예정이다. 기업이 성장을 위해 자본을 확충하는 것과, 누적된 부채를 주주 자금으로 메우는 것은 전혀 다른 문제다. 후자의 경우 주주는 투자자가 아니라 사실상 ‘채권자’ 역할을 떠안게 된다.
 
시장 반응도 냉정했다. 유상증자 발표 직후 주가는 급락했고, 일부 증권사는 이례적으로 매도 의견까지 제시했다. 대규모 증자 자체보다 문제는 방식과 타이밍이었다. 정기 주주총회 직후, 사전 설명 없이 발표된 이른바 ‘기습 공시’는 투자자 신뢰를 흔들기에 충분했다.
 
유상증자의 본질적 문제는 더 깊다. 기존 주식 수 증가로 주당가치(EPS)가 희석되는 것은 불가피한데, 이번처럼 성장 투자보다 부채 상환 비중이 높은 구조에서는 기업가치 개선 효과도 제한적이다. 결국 기존 주주는 지분 가치 희석, 주가 하락, 추가 납입 부담을 동시에 떠안는다.
 
논란은 이번이 처음이 아니다. 한화에어로스페이스 역시 계열사 지분 매입 이후 대규모 유상증자를 추진하며 유사한 비판을 받았다. 내부 거래로 자금 수요를 만든 뒤, 그 부담을 외부 주주에게 전가하는 구조라는 지적이 반복되고 있다.

 
지배구조 문제도 함께 제기된다. 이번 유상증자가 김동관 부회장 중심의 지배력 유지에 유리하게 작용할 수 있다는 시각이 시장에서 공공연하게 나온다. 유상증자가 경영 판단의 결과인지, 아니면 지배구조 유지 수단인지에 대한 의심이 생긴 순간, 자본시장의 신뢰는 급격히 훼손된다.
 
회사는 사후 대응에 나섰다. 이사회 전원이 자사주를 매입하고, 추가 유상증자 계획이 없다는 점을 강조했다. 그러나 이는 본질적 해법이라기보다 신뢰 훼손 이후의 ‘수습 조치’에 가깝다. 투자자는 결과보다 과정에 반응한다. 절차의 정당성과 정보의 투명성이 확보되지 않으면 어떤 재무 논리도 설득력을 갖기 어렵다. 이번 사안은 한 기업의 경영 판단을 넘어선다. 유상증자는 법적으로 허용된 제도이지만, 그 활용 방식에 따라 자본시장의 신뢰를 강화할 수도, 훼손할 수도 있다.
 
핵심은 단순하다. 기업은 누구의 돈으로 운영되는가. 주주는 위험을 감수하고 성장에 투자하는 존재다. 그들에게 과거의 부채를 정리하는 비용까지 떠넘기는 순간, 자본시장은 투자 시장이 아니라 ‘부담 전가의 통로’로 전락한다. 이번 유증은 그 경계선을 분명히 드러냈다.