마이클 브린 대표
mike.breen@insightcomms.com
- 글로벌 PR 컨설팅 인사이트 커뮤니케이션스 CEO
- 주한 외신기자클럽 대표
- 前 ‘가디언’ ‘더 타임스’ 한국 주재 특파원
- [마이클 브린의 For Another Perspective] 일본 대사관 앞 '위안부 소녀상'에 대한 세가지 질문 독자 여러분도 아시겠지만 아주경제신문사 사무실은 서울 주한 일본대사관 앞에 세워진 소녀상에서 소리치면 들릴 정도로 가까운 곳에 위치하고 있다. 필자도 지난 15년 동안 이 부근에서 일하면서 '평화의 소녀상'으로 불리는 일본 위안부 문제의 상징물, 그리고 매주 수요일 점심 시간에 이곳에서 열리는 집회에 대해 꽤 익숙해 있다. 그동안 나에겐 수수께기 같은 세 가지 질문이 생겼다. 첫 번째는 이 지역에 있는 수많은 직장인들이 왜 집회 참가 시위대의 소음을 그대로 참고 있을까라는 의문이다. 특히 지난 2~3년간은 반대 집회까지 등장하면서 주변은 더욱 소란스러워졌다. 경찰이 이러한 집회를 금지하기 위해 필요한 것은 주민 민원 제기다. 그런데 왜 이곳의 사람들은 불평을 하지 않을까? 두 번째 질문은 한국과 일본 당국이 소녀상을 그대로 묵인하고 있는 이유다. 세 번째는 아직 생존하고 있는 위안부 피해자들이 모두 세상을 떠나도 인권 운동가들이 위안부 문제를 계속해서 제기할 것인가 여부다. 이 세 번째 질문은 냉소적으로 보일 것이다. 여기엔 많은 정치적 함의가 담겨 있기 때문이다. 국내외 위안부 피해자 대부분이 일본의 사과와 배상을 받아들인 반면 인권 운동가들이 돌보는 위안부 피해자들은 그렇지 못하다는 관측에서 비롯된다. 과연 그들이 수용할 만한 화해는 이뤄질 수 있을까? 이 세 가지 질문에 대해 더 자세히 애기해 보자. 이러한 질문들이 위안부 희생자에 대한 필자의 공감 부족에서 비롯된 것이 아니라는 점을 밝히며 독자들에게 먼저 이곳에서 벌어지는 상황을 소개한다. 며칠 전 퇴근길 교통 체증으로 나는 동상 바로 옆에 멈춰 섰다. 스카프를 착용한 소녀상은 경찰에 의해 잘 보호되고 있다. 바리케이드 곁에는 근무 중인 젊은 경찰 두 명이 보였다. 당국은 마치 그녀가 공격이나 폭행을 당할지도 모른다고 경계하는 모습이었다. 낮은 바리케이드 뒤편에 밤새 앉아 있는 청년도 눈에 들어왔다. 내가 그 옆에 다가가 멈출 때 그는 머리를 구부리고 있었다. 그는 휴대폰을 보고 있거나 숙제를 하고 있을지도 모른다. 아니면 자신들이 돌보는 위안부 할머니들이 다시는 끌려가는 일이 없도록 기도를 하고 있을 것이라는 상상도 해봤다. 첫 번째 질문에 대한 답을 생각해 보자. 사람들은 소음이 일주일에 한두 시간만 지속되기 때문에 불평하지 않는다. 위안부 문제라는 특정 이슈와 더불어 보다 광범위한 맥락에서 깊이 있게 생각을 해보면 집회를 하는 좋은 명분이 있다. 이 문제는 어린 소녀 시절 최전선으로 징집된 군인들의 위안부로 끌려간 피해자들에 대한 공감을 요구한다. 더 넓은 맥락이란 지난 세기 일본의 다소 불쾌하고 부당한 35년에 걸친 한국에 대한 식민 통치다. 불평이란 무엇을 의미하나. 더 깊고 의미 있는 것을 위해 흥분하는 일이다. 이곳 직장인이 불평을 늘어 놓으려면 그들에게 어필하는 다른 이유가 필요하다고 말할 수 있다. 사실 반대집회 시위자들은 위안부 문제가 특정 인권단체가 추구하는 목적을 위해 조작되고 있다고 불평하고 있다. 하지만 그들의 주장은 직장인들에게는 그다지 관심을 끌지 못하는 것 같다. 당국이 소녀상을 묵인하는 이유에 대한 두 번째 질문에 대해 필자는 소녀상이 일본 대사관 건너편에 영구적으로 고정된 일종의 공연 설치물이라는 점을 지적하고 싶다. (사실 현재 대사관 건물 부지는 공터이고 대사관은 인근 건물에 입주해 있다) 이는 그 자체가 매우 이례적으로 소녀상이 다른 곳으로 옮겨져야 한다는 이유를 잘 설명하고 있다. 분명히 대사관 주변에서 이런저런 각종 시위가 자주 발생하고 있다. 이런 식으로 주재국 경찰의 보호를 받는 영구적인 시설이 있는 대사관이 전 세계 어느 곳에 또 있을지 필자는 모르겠다. 이는 외교적 법칙상 허용되지 않는다. 일본이 여전히 아시아를 침략하고 위안부들을 모은다고 해도 미국이나 중국이 외교의 룰을 깰지 의문이다. 그런데 한국은 왜 그럴까? 내 생각이 틀릴 수도 있지만, 이는 위안부 문제에 대한 '잘못된' 학술 연구를 범죄시하려는 기도와 관련이 있는지 궁금하다. 이곳에서 위안부를 모집한 사람들은 대부분 한국인이었을 뿐만 아니라 광복 후 한국 자체도 수십 년 동안 매춘 제도를 가지고 있었다. 위안부 문제는 40년 후 외국인(실제로는 일본인)이 와서 소송을 제기할 때까지 피해자로 알려지지 않았다. 한국 정부의 또 다른 골칫거리는 1965년 일제강점기에 대한 배상을 받아들인 사실이다. 배상금이 개인에게 돌아가지 않고 총체적 국가 발전을 위해 사용된 사실은 자주 언급되지 않고 있다. 이를 지적하는 사람들은 태평양전쟁 전의 일본을 지지하거나 위안부 피해자를 적대시하는 사람처럼 비치기 때문이다. 여러 가지 이유로 민족주의 운동가들이 계속해서 일본을 공공연하게 비난하는 것이 정부의 입장에서 불리하지 않을 수 있다. 세 번째 질문, 즉 위안부 논란이 언제까지 지속될 것인가라는 냉소적 질문은 오랫동안 나를 고민 속에 빠지게 했다. 하지만 지난주 찰스 왕이 영국 왕실과 대서양 횡단 노예무역의 역사적 연결고리를 연구하는 작업에 지지를 보였다는 뉴스는 방향성을 제시해주고 있다. 찰스 왕은 영국 왕실이 배상금 지불에 대한 요청을 받으면 기꺼이 응할 것으로 보인다. 노예무역에 대한 배상이 필요하다는 아이디어는 카리브해와 미국에서 구체화되고 있었다. 보상과 관련해 노예무역 피해자가 지금까지 생존해 있을 필요는 없다. 사건이 발생한 후 몇 세대가 지났다 해도 가해자 역할인이 피해자 역할인에게 보상을 해도 역사적 정의는 성립되는 것이다. 필자는 일제강점기 때 한국인 피해자에 대한 보상 문제가 늦더라도 종결되길 바라고 있다. 하지만 한국 운동가들은 문제 해결보다는 대의에 더 신경을 쓰며 문제를 계속해서 이어가려고 한다는 냉소적 견해도 가지고 있다. 이렇게 되면 문제는 사라지지 않고 오랫동안 우리 곁에서 맴돌 것이다. [필자 약력] 마이클 브린은 현재 글로벌 PR 컨설팅 회사인 인사이트 커뮤니케이션스 CEO다. '가디언' '더 타임스' 한국 주재 특파원, 북한 기업에 자문을 제공하는 컨설턴트, 주한 외신기자클럽 대표를 역임했다. 가장 최근에 출간한 <한국인을 말한다>를 포함해 한국 관련 저서 네 권을 집필했다. 1982년 처음 한국에 왔으며 서울에서 40년 가까이 거주하고 있다. 2023-04-14 06:00:00
- [마이클 브린의 For Another Perspective] 한국의 반일감정과 새로운 국가 정체성 취임 이후 불안한 출발의 모습을 보였던 윤석열 대통령이 지난 1일 5분간의 짧고 대담한 연설을 했다. 그리고 이 연설은 새로운 역사를 만들었다. 윤 대통령은 일본과의 관계를 재정립했을 뿐만 아니라 국제사회에서 한국이 취할 새로운 자세를 분명히 했다. 윤 대통령은 "우리는 보편적 가치를 공유하는 국가들과 연대하고 협력해서 세계시민의 자유 확대와 세계 공동의 번영에 기여해야 한다"고 강조했다. 이렇게 고귀하고 듣기 좋은 표현은 한국 국민들에게 전혀 새롭지 않다. 또 윤 대통령이 이런 표현을 사용한 것은 이번이 처음도 아니다. 한 예를 들자면 지난해 윤 대통령은 왜 한국이 우크라이나를 지원해야 하는지에 대해 설명을 하면서 비슷한 표현을 썼다. 그러나 같은 말이라도 상황에 따라 그 의미는 다르다. 윤 대통령은 서울 중구 유관순기념관에서 열린 삼일절 기념식에서 이러한 표현을 사용했다. 보통 삼일절 연설은 한국인들이 일본 침략의 희생자임을 상기시키고 일본이 더 진중하게 사죄의 모습을 보이길 요구하는 연례적 행사 자리와 다름 없다. 이러한 자리에서 윤 대통령은 한국과 일본이 공통의 가치를 가진 "협력자"로서 더 나은 세상을 위해 기여할 것을 이야기한 것이다. 윤 대통령의 이날 발언은 다른 민주주의 국가 사람들에게 놀라울 정도로 큰 주목을 받지 못했을 것으로 보인다. 왜냐하면 한국과 일본은 이미 오래전인 1965년 수교를 맺은 이웃이기 때문이다. 그러나 한국의 대통령에게는 급진적인 발언이었다. 이러한 윤 대통령의 발언은 많은 사람들에게, 특히 일본과의 화해와 같이 특정 문제에 대해서는 보수적이지만 오랫동안 스스로를 진보적이며 변화를 선호한다고 생각하는 사람들을 흥분하게 만들었다. 어느 진보 신문의 헤드라인은 "일본에 대한 백기투항이 강제동원 피해자 30년 투쟁을 무참히 짓밟았다"고 선언했다. 이렇게 깊어진 감정의 골을 감안해보면, 윤 대통령의 외교 정책은 향후 다른 정부에 의해 다시 되돌려질 가능성도 있다. 한국인들 사이에 아직도 반일 감정이 깊은 이유는 한국의 민족주의적 정체성이 1세기 전의 항일 운동에서 형성되었기 때문이다. 윤 대통령의 행보가 위험한 이유는 바로 그가 이러한 정체성에 깊이 뿌리 박혀 있는 국민들의 감정을 바꾸자고 제안하고 있기 때문이다. 내가 하고 싶은 말은 이렇다. 많은 역사학자들에게 1919년의 항일 봉기는 현대 한국에게 국가 정체성의 출발선이라고 할 수 있다. 일본의 식민 지배에 대항하여 독립을 선언하는 것으로 시작되었던 3·1 운동은 전국 규모의 비폭력 시위로 이어졌고, 이는 매우 폭력적으로 진압되었다. 왕실과 귀족은 더 이상 존재하지 않게 되었으며, 영원히 역사 속으로 자취를 감추었다. 정치적으로 봉기는 실패했지만 정신적으로 새로운 국가가 잉태됐다. 한국의 이러한 민족주의적 정체성의 요인으로 반일 감정뿐 아니라 한국이 일본의 피해자라는 인식도 항상 같이했다. 일본은 많이 변했다. 일본은 한국에게 식민통치에 대한 배상을 했고 거의 60년 전 양국은 외교 관계를 수립했다. 한국은 지금 세계에서 군사적으로 경제적으로 가장 강력한 국가의 하나로 도약했다. 아무도 현대의 한국을 피해자라고 보고 있지 않다. 한국인의 정체성은 한반도가 분단이 되면서 복잡해졌다. 1919년 항일 봉기의 정치적 실패는 독립 운동을 두 개 진영으로 분리시켰고 이후 남한과 북한이라는 분리된 국가를 탄생 시켰다. 남북한의 분단 그 자체도 한국인들로 하여금 자신들은 희생자라고 느끼게 만들었다. 한국인들은 수십 년 동안 미국에 크게 의존했으며, 1989년 소련의 공산주의가 붕괴될 때까지 북한의 동맹국들과 수교를 맺지 않았다. 지난 30년 동안, 한국은 늘 피해자 자세로 확신이 없고 자신감이 부족하다는 것을 암시하는 듯한 외교 정책을 펼쳤다. 예를 들어, 한국 정부는 국민들의 반미, 반일 시위에 대해서는 개의치 않는 모습을 보였지만, 반대로 중국에는 조심스럽고 잘 보이려는 자세를 취했다. 왜냐하면 미국과 일본은 한국에게 보복을 하지 않지만 중국은 보복을 하기 때문이다. 세계적인 외교 규범을 위반하며 한국 정부는 주한 일본 대사관 앞 소녀상을 "보호"하기 위해 경찰까지 배치하고 있다. 과거 한국 정부는 그들의 의지와 달리 외국 제품에 대해 국내 시장을 개방하거나 이라크 전쟁과 같은 국제적인 군사 행위에 참여할 때, 국익을 위해 선택한 행동이 아닌 그들이 강대국에 괴롭힘을 당하여 어쩔 수 없이 한 선택인 것처럼 행동했다. 그리고 대개 그 괴롭힘은 미국에 의한 것으로, 한국이 약소국이기 때문에 자신의 의지대로 대응할 수 없는 것처럼 행동했다. 하지만 이제 한국은 다른 국가들이 한국을 어떻게 보고 있는지에만 의거한 것이 아닌 실제 한국의 국익에 부합하는 외교 정책을 제안하고 있다. 다시 말해, 이제 한국은 현대 민주주의의 보편적 가치를 같이하는 다른 국가들과 자연스럽게 힘을 합치려는 국가이다. 이러한 선택이 지속된다면, 한국은 국제 사회에서 리더로서 입지를 굳힐 수 있을 것이며, 이러한 한국의 변화는 국민들이 자부심을 가질 수 있는 새로운 국가 정체성을 심게 될 것이다. [번역=임윤서 인턴기자] [필자 약력] 마이클 브린은 현재 글로벌 PR 컨설팅 회사인 인사이트 커뮤니케이션스 CEO다. '가디언' '더 타임스' 한국 주재 특파원, 북한 기업에 자문을 제공하는 컨설턴트, 주한 외신기자클럽 대표를 역임했다. 가장 최근에 출간한 <한국인을 말한다>를 포함해 한국 관련 저서 네 권을 집필했다. 1982년 처음 한국에 왔으며 서울에서 40년 가까이 거주하고 있다. 2023-03-15 20:19:37
- [마이클 브린의 For Another Perspective] 저출산 공화국.꼴불견 국회 …캄캄한 터널에서 행복찾기 지난주 국회는 이태원 참사와 관련 이상민 행정안전부 장관 탄핵소추안을 통과시켰다. 탄핵이냐 아니냐 이제 공은 헌법재판소로 넘어갔다. 관련 기사를 읽다 보니 문득 한국의 저출산 문제를 떠올리는 내 자신을 발견했다. 무슨 뚱딴지 같은 소리냐 하시겠지만 서로 어떻게 연결되는지 설명하고자 한다. 독자들은 이태원 핼러윈 참사가 어땠는지 기억할 것이다. 그 모습은 마치 지옥을 연상시키는 듯했다. 수많은 인파가 밀집되어서 다들 꼼짝달싹 못하고 있었고 좁고 경사진 한 골목에서 수백명의 사람들이 한꺼번에 넘어졌다. 이 사고로 총 159명의 젊은이들이 사망했고 200명에 가까운 사람들이 부상을 입었다. 이와 같은 시국에선 국민들은 리더십에 대한 높은 기대치를 갖게 된다. 사건에 대한 합당한 조사가 이루어짐과 동시에 지도자들의 책임감 있고 품위 있는 대응을 기대했지만 우리 정치인들은 눈살을 찌푸리다 못해 꼴사납게 티격태격 다투는 모습을 보였다. 이러한 모습은 정치인들이 자신들의 권력 유지가 국민이 그들에게 권력을 가지도록 허용한 이유보다 더 소중하다고 생각한다는 인상을 우리에게 준다. 그들의 모습은 마치 나쁜 음식을 우리에게 제공할 권리가 있다고 고집을 부리는 레스토랑 주인의 모습과 흡사하다. 이제 경찰 수사가 마무리되면서 정치인들은 멸시하는 듯이 경찰에 대해 자신들의 권고사항을 내놓으며 갑론을박을 벌이고 있다. 권력을 쥔 편은 괜찮다고 하는 반면 권력을 쥐고자 하는 편은 아직 충분하지 않다고 말한다. 일부는 이번 사태로 대통령까지 사퇴해야 한다는 요구를 한다. 또 행안부 장관을 탄핵하여 대통령을 당혹스럽게 만드는 것으로 충분하다고 생각하는 정치인들도 있다. 대체 그들의 존엄성은 어디에 있는가? 경찰청장이나 장관의 강제 퇴임 대신 그들의 명예로운 사퇴를 통해 이러한 웃음거리를 사전에 방지할 수는 없었나? 우리는 그들이 개인적으로 누구에게도 해를 끼치지 않았다는 것을 안다. 하지만 리더십은 개인적이라기 보다는 집단적 책임에 관한 것이다. 그리고 야당의 존엄성은 어디에 있는가? 서로 소리 지르고 비난하며 방어적인 정치의 모습은 국민들로 하여금 마치 지옥에 있는 것 같은 느낌을 준다. 이 대목에서 필자는 한국의 정치 현실을 출산율 하락과 연결시키고 싶다. 한국의 출산율은 전 세계 최저이다. 출산율은 수십 년 동안 계속해서 하락해오다가, 지난 4년 동안 바닥을 치고 있다. 그리고 매년 기록을 깨고 그 수치는 훨씬 더 낮아지고 있다. 이것은 분명히 장기적인 문제이다. 그러나 출산율 저하가 가져오는 결과는 어느 순간 한번에 나타나는 것이 아니라, 우리도 모르게 익숙해질 만큼 천천히 우리를 덮쳐올 것이다. 윤석열 대통령은 최근 국가가 지난 16년간 저출산 문제를 해결하기 위해 280조원의 혈세를 투입했다고 밝혔다. 분명 큰 성과 없는 헛된 노력이겠지만 윤 정부는 지출을 계속할 것이라고 필자는 확신한다. 누군가가 말했듯이, ‘미친 행동 (madness)'의 정의는 같은 일을 계속해서 반복하면서 다른 결과를 기대하는 것이다. 우리가 지옥, 또는 그 지옥과 비슷한 어느 이상한 병원의 대기실에 있다고 느끼게 만드는 또 다른 이유가 여기에 있는 것이다. 이쯤 되면 독자들이 내가 이 이야기를 꺼냈는지 이해할 것이라고 생각한다. 바로 ‘헬조선’에 대한 설명을 위해서이다. 한국인들이 결혼을 하지 않고 아기를 갖지 않는 이유는 그들이 느끼기에 이 사회가 지옥 같아서라는 것이다. 그리고 이 지옥에서는, 조금이라도 덜 지옥 같게 하려는 노력마저도 더 문제를 악화 시키고 있는 모습이다. 물론, 그 지옥은 실체가 있는 것은 아니다. 지옥은 북한이 침략을 해서 수백만명의 남쪽 국민들을 부산에 있는 지저분한 수용소에 몰아넣는 것이 아니다. 혹은 부산으로 탈출했는데 모든 배들이 사라지고 한 사람도 남아있지 않은 경험을 두고 지옥이라 하지 않는다. 또한, 모든 사람들이 이야기하는 육아 문제와 학원 그리고 경력 단절 등을 두고 필자는 지옥이라고 주장하고 싶지 않다. 내가 말하고자 하는 것은 무의미함의 지옥(the hell of meaninglessness)이다. 왜 그걸 해야 하죠? 내가 왜 열심히 일을 해야 하죠? 내가 왜 이런 고난을 견뎌내야 하는가? 더 좋은 목표가 뭐죠? 답이 없는데 왜 굳이 답을 찾으려 하죠? 낮은 출산율, 그리고 세계에서 넷째로 높은 자살률 등은 인생과 등을 진 사람들에 나타나는 증세(symptoms)이다. 어쩌다 이렇게 된 것일까. 한국의 옛 선조들은 자손들을 위해 온갖 종류의 고통을 참아냈다. 그리고 현대에 이르러서 한국인들은 국가 발전을 위해 전 세계에서 가장 많은 시간 일한 것으로 나타났다. 만일 효도와 민족주의가 더 이상 국민들에게 동기부여 요인이 되지 않는다면, 무엇이 대신할 수 있을까. 물질주의 만능, 과잉 경쟁, 외모 집착 등은 우리를 고달픈 패배자로 느끼게 한다. 이러한 것에 휘둘리지 않는 사람들은 어떤 윤리적 가치관이 그들의 보호막이 될까? 그것이 무엇인지 정확하게 말하기는 어렵다. 왜냐하면 그것은 직감적이면서도 찾아내기 힘들기 때문이다. 마치 시선을 돌리면 사라지는 시야의 가장자리에 있는 것처럼 말이다. 그러나 이러한 것이라 말할 수 있다. 사람들은 의도적으로 기쁨이나 의미를 추구하지 않는다. 그러나 자신의 외부에 있는 무언가에 헌신할 때 행복이 그들에게 다가온다는 것을 발견한다. 이것은 아이러니이다. 왜냐하면 우리는 행복을 찾을 때까지 계속해서 자신을 진단해보고 자신을 위해 무언가를 하는 것이 행복을 찾는 가장 좋은 방법이라고 생각하고 있기 때문이다. 하지만 행복은 당신이 자신의 외부에 있는 사람들과 사물들을 위해 노력할 때 필연적으로 나타나는 것으로 보인다. 젊은 성인들이 자연스럽게 인생의 동반자를 추구하거나 훗날 아기를 낳고 손주를 갖는 창조가 지속되는 삶을 꾸려나가는 것. 고난과 어려움을 마주하지 않고는 이러한 일들은 일어나지 않는다. 이런 식으로 인생의 부정적인 요소들도 긍정적인 요소로 변할 수 있게 될 것이다. [번역=임윤서 인턴기자] [필자 약력] 마이클 브린은 현재 글로벌 PR 컨설팅 회사인 인사이트 커뮤니케이션즈 CEO다. '가디언' '더 타임스' 한국 주재 특파원, 북한 기업에 자문을 제공하는 컨설턴트, 주한 외신기자클럽 대표를 역임했다. 가장 최근에 출간한 <한국인을 말한다>를 포함해 한국 관련 저서 네 권을 집필했다. 1982년 처음 한국에 왔으며 서울에서 40년 가까이 거주하고 있다. 2023-02-16 20:40:20
- [마이클 브린의 For Another Perspective] 출산율 높이기 위해 '신방 엿보는' 한국 정부 부부들에게 아이를 더 낳으라고 독려하는 정부의 다출산 정책 뉴스를 접할 때면 필자 머리에 떠오르는 이미지로 한국의 전통적 풍습 '신방 엿보기'가 있다. 혼례를 치르는 첫날밤 일가친척들이 신방 주위를 어슬렁거리며 신랑·신부의 행위를 엿보는 모습을 그린 그림들은 내 머릿속에서 쉽게 잊히지 않는다. 나경원 전 국민의힘 의원이나 저출산 문제 해결을 위한 정책을 제언하는 '저출산고령사회위원회'를 향해 공격하고 싶지는 않다. 하지만 그들은 신방을 자세히 엿보기 위해 창호지 바른 방문에 침을 바른 손가락으로 구멍을 뚫고 신랑·신부가 첫날밤 일을 잘 치르도록 이래라저래라 독려하는 이모님들과 같은 모습으로 다가온다. "옳지, 그렇게 계속 만져요. 물리진 않아요." "아니 이 바보야, 거긴 만지지 말고 저걸 만져야지." 첫날밤을 보내는 신랑·신부가 신방을 엿보며 간섭하는 이모들에게 느끼는 감정을 어땠을까? 마치 오늘날 한국 정부에 이렇게 말하는 것처럼 들릴 것이다. "당신들의 의도는 잘 알아요. 하지만 당신들 일이나 잘해요." 이런 식으로 내 글을 전개해 나가니 독자들은 아마도 필자가 부당한 편견을 가지고 있다고 생각할 수도 있을 것이다. 당신들의 생각이 옳을 수도 있다. 필자는 인구문제를 제대로 분석할 수 있는 한국 정부의 역량에 대해 회의적이다. 게다가 정치인이나 관료들은 자신들의 능력에는 한계가 있다는 사실을 이해하지 못하고 있다고 생각한다. 예를 들어보자. 기억할지 모르지만 수년 전 일이다. 모 부처가 앞장을 섰다. 저녁 6시면 건물에 불을 끄고 직원들이 남아서 업무를 볼 수 없도록 했다. 최대한 빨리 귀가해서 부부와 잠자리를 하라는 취지였다. 내가 확인해 보진 않았다. 하지만 이러한 특별한 정책 덕분에 이 세상에 존재하는 학생들이 한국에 얼마나 많이 있는지는 의문이다. 이제 비이성적인 것들에서부터 벗어나 보자. 물론 정부가 인구문제에 관심을 가지는 것은 당연하다. 정부 부처나 정당 모두 인구의 증감 또는 고령화 추세를 파악할 필요가 있다. 이런 것들은 장기적으로 경제나 복지 관련 정책과 계획 수립에 필수적이다. 실질적으로 문제는 정부가 인구문제를 '해결(fix)'하기 위해 다음 단계의 조치로 넘어가느냐 아니냐 여부다. 왜냐면 그것이 문제가 아닐 수도 있고 해결할 필요가 없을 수도 있기 때문이다. 그들은 젊은이들에게 아기를 더 낳으라고 설득을 해야 하나? 나는 두 가지 관점에서 이 질문을 하고 싶다. 첫 번째는 ‘도덕성’ 관점이다. 정부가 국민들을 이런 식으로 조종(manipulate)하는 것이 과연 도덕적으로 옳은 것일까. 두 번째는 ‘능력(capability)' 관점이다. 정부가 이 문제를 해결할 능력이 있는지, 아니면 민간단체나 가족 등 다른 주체가 더 나은 해결 능력을 갖고 있는 것은 아닌지 잘 따져봐야 한다. 이 두 가지 질문에 대한 답변을 위해선 정부가 존재하는 이유가 무엇인지부터 생각해 보아야 할 것이다. 축구가 인생이라면 심판은 민주적 정부라 할 수 있다. 심판은 축구 클럽이나 경기장을 소유하지 않는다. 또 공을 차거나 골을 넣지 않는다. 심판의 역할은 공정한 플레이를 보장하는 것이며 그가 가진 무기는 경기 규칙, 인스턴트 리플레이 시스템(instant replay system)과 휘슬이다. 따라서 정부의 역할은 국민들이 자율적으로 능력을 발휘할 수 있는 환경을 보장해주는 것이라고 생각한다. 정부는 심판이 축구 경기에 임하듯이 경기장 안팎에서 일어날 수 있는 범죄적 위협 행위나 자연재해 등을 예방해 우리를 보호하도록 최선을 다해야 한다. 정부는 우리의 자유를 지키고 사회 정의와 공정성을 보장하도록 최선을 다하면 된다. 이런 것들이면 정부가 할 일에 대한 충분한 설명이라 할 수 있다. 분명 정부의 직무기술서(job description)는 제한적이라 할 수 있다. 이러한 믿음에서 필자는 1980년대처럼 국민들에게 출산 억제를 장려한다거나 지금처럼 아이를 더 낳으라고 장려할 권리가 정부에 있다고 생각하지 않는다. 이렇게 개개인 가정사에 정부가 일일이 관여하는 것이 정부가 국민의 자유와 안전을 보호하는 것과 무슨 상관이 있단 말인가. 한국을 비롯한 다른 여러 민주주의 국가들에서 정부에 대한 국민들의 기대치는 필자가 기술한 내용보다 상당히 큰 듯하다. 국민들이 정부를 ‘심판’이 아니라 ‘구단주’로 바라보는 것 같다. 정부가 ‘심판’이 아닌 ‘구단주’라고 당신들이 생각한다면 아이들 출산을 조종할 권리를 정부에 부여할 뿐 아니라 정부가 당신들을 위해 조종에 나서길 기대할 것이다. 그렇다면 다음 질문으로 넘어간다. 정부가 잘할 수 있을까? 난 그렇지 못하다고 생각한다. 한 가지 간단한 이유 때문이다. 정부가 가진 수단이 제한적이기 때문이다. 아기를 낳지 않는 이유를 정부의 정책 입안자들은 세금 혜택, 인센티브 제공, 홍보 활동 등 범주에서 찾아 결론을 내곤 한다. 다시 말해 그들은 경제적인 이유로 이해하고 있다. 과연 이것이 진짜 이유일까? 현재 한국은 단군 이래 지금처럼 부유했던 적이 없다고 할 정도다. 그렇다면 사람들은 커플들이 결혼과 출산을 꺼리는 것을 돈 문제처럼 이야기하는 것일까? 어쩌면 진짜 이유는 정부가 해결할 수 없는 문제 또는 정부의 책임이나 영향력 밖에 있기 때문은 아닐까 생각한다. 그 이유는 지금 이 시대 널리 퍼진 인생 가치관과 연관이 있다. 물론 필자는 많은 사람들이 결혼이나 출산을 경제적인 문제 때문에 꺼린다는 것은 부정하지 않는다. 하지만 경제적인 이유 이외에 다양한 원인들이 있다. 임신, 출산 자체를 원하지 않는 여성이 있을 수 있다. 자녀를 키우며 아이들을 학원에 데려다주는 일에 20년을 바쳐야 한다는 사실, 또는 결혼생활이 비참하게 결론 나는 것을 두려워할 수도 있다. 남자도 마찬가지다. 그러나 이러한 출산 저해 요소들은 항상 존재해 왔다. 인생은 리스크이자 역경이며 이를 받아들일 좋은 이유가 존재해야 한다. 인생에 의미를 부여하는 윤리적 가치관, 이게 없다면 사람들은 본능적으로 인생의 가장 편한 길을 가고 싶어한다. 일은 적게 하고, 재미있게 놀고 마시는 삶을 선호할 것이다. 인간관계에서 단 한 번이라도 파열을 겪은 사람은 평생 동안 똑같은 고통의 위험을 감수하려 하지 않을 것이다. 꼭 그럴 만한 이유가 없다면. 그렇다면 어떤 이유에서 사람들은 힘든 인생의 역경을 딛고 일어설까? 과거 전통적인 한국 사회에서는 대부분 사람들이 인생의 목적이 남편의 대를 잇는 것이라고 믿었다. (어린 나이에 조혼하는 풍습도 있었지만 가문의 대가족들은 사사로운 일에 관여하는 것도 이런 이유에서였다.) 이러한 전통적 가치가 완전히 사라졌다고 말할 수는 없어도 퇴색되었다고 말할 수는 있다. 이런 전통적 가치를 아직 지키고 있는 사람들도 있지만 반대로 의무보다는 사랑을 중요시하는 사람도 있다. 그리고 사랑은 욕심이다. 짝을 만나게 되면 사랑을 하게 된다. 둘이 사랑의 영역을 확대시키고 싶어하고 이를 위해 아이를 낳는 것은 단지 자연스러울 뿐이다. 물론 인생의 가치관 형성에 ‘종교’의 역할도 존재한다. 그러나 당신의 가치관이 무엇이고 그 가치관이 어디에서 출발했는지는 사적인 문제다. 한국은 국교가 없기 때문에 정부가 이래라저래라 말할 수가 없다. 민주주의가 발전하기 이전의 민족주의적 한국 정부는 국민들이 국가 발전을 위해 희생하도록 교육하고 독려했다. 이런 국가 가치관은 이제 퇴색되었다. 필자는 인생을 살아가는 의미에 공백이 생길 정도까지 이런 가치관이 한국에서 퇴색했다고 말하고 싶다. 젊은이들이 자신들 가족을 포함해 다른 커플들 모습에서 사랑보다는 고통의 감정을 보게 되고, 부모나 조부모들의 방식으로 인생을 살아갈 절박할 이유를 찾지 못하는 것은 놀라운 일이 아니다. 정부가 이런 상황에서 아이를 더 낳으라고 말하고 있는데도 불구하고 아무도 귀담아듣지 않는 것은 이해할 만하다. [번역=임윤서 인턴기자] [필자 약력] 마이클 브린은 현재 글로벌 PR 컨설팅 회사인 인사이트 커뮤니케이션스 CEO다. '가디언' '더 타임스' 한국 주재 특파원, 북한 기업에 자문을 제공하는 컨설턴트, 주한 외신기자클럽 대표를 역임했다. 가장 최근에 출간한 <한국인을 말한다>를 포함해 한국 관련 저서 네 권을 집필했다. 1982년 처음 한국에 왔으며 서울에서 40년 가까이 거주하고 있다. 2023-01-13 06:00:00
- [마이클 브린의 For Another Perspective] 한국은 이제 '성인 국가' 아닌가요 오래전 이야기지만 미국과 국교 정상화를 바라던 북한 당국은 사형제도 폐지가 자신들에게 유리할지 아니면 불리할지를 두고 여러 달 동안 고심을 했다. 그들은 평양에 미국 대사관이 설치되면 방북하는 많은 미국 정치인들이 북한 인권 문제를 두고 공개적으로 비판 공세를 이어갈 것으로 여겼다. 그리하여 예상되는 미국의 공세에 맞서 반격할 수도 있는 카드로 북한이 선제적으로 사형제도 폐지를 검토하지 않았을까 하는 생각이 든다. 가설이지만 아마도 북한 지도자는 방북한 미국 상원의원에게 이렇게 말했을 것이다. "당신들의 우려는 이해한다. 하지만 여기는 노동자들의 지상낙원(Workers Paradise)으로 사실 미국인들의 인권 문제가 매우 염려스럽다. 당신들의 나라 텍사스주에 사형수가 199명 있다는 것을 알고 있다. 우린 인권이라는 이름하에 미국은 다른 문명국들처럼 사형제도를 폐지할 것을 촉구한다." 주지하다시피 아직 북한은 미국과 외교관계를 맺고 있지 않다. 사형제도도 그대로 있다. 하지만 이제 북한은 과거의 방어적인 전략을 대신할 수 있는 새로운 버전을 고안해낼 필요가 있어 보인다. 최근 한국 정부가 북한 인권 문제를 겨냥하는 움직임을 시작했기 때문이다. 통일부는 지난주 북한 인권 증진을 위한 3개년 계획을 수립하겠다고 발표했다. 이는 이전 정권에서 북한 인권 문제에 대해 입 다물고 조용히 있었기 때문에 새로운 정책으로 보일 수 있다. 하지만 정부가 3년마다 북한인권증진 기본계획을 수립하고 국회에 보고하는 것은 2016년 의결된 북한인권법에 따른 법적 의무이다. 정부는 북한 인권 관련 계획을 추진하는 이유가 법적 의문 때문만은 아니라고 강조했다. 김기웅 통일부 차관은 이날 관계기관 정책회의에서 북한 인권 계획의 또 다른 원동력은 '북한 주민 삶의 질, 실질 인권 증진'에 대한 갈망이라고 밝혔다. 즉, 이 정책의 성공을 어느 정도 기대하고 있다는 것이다. 다만, 여기엔 몇 가지 의문이 든다. 첫 번째는 이 정책에 대해 윤석열 대통령은 진심일까라는 의문이다. 윤석열 대통령은 대북 정책에 있어 강경한 면모를 보였다. 북한의 군사적 행동에 보복도 마다하지 않겠다는 경고도 했다. 인권 문제 비난에 대한 북한의 극단적 혐오감으로 미루어 볼 때 인권이 단순하게 북한 때리기를 위한 수단에 그치지는 않을 것이라는 점이다. 일부 사람들은 북에 대한 인권 문제 제기가 남북 관계 진전을 회피하기 위한 고의적인 전략이라고 생각할 수도 있다. 과거 역대 정권들을 돌이켜보면 대북 포용정책을 위해 가장 많은 노력을 했던 대통령들은 북한 주민 인권 문제에 대해서는 가장 조용했다. 어떤 이유 때문일까? 그들이 비자유주의적인 지도자라서가 아니다. 사실 그들은 국내 인권 문제에는 가장 큰 목소리를 냈던 지도자였다. 북한 인권 문제에 대한 언급을 자제한 것은 다른 무엇을 얻기 위한 의도였다. 상대방에 대한 공손함과 예의가 시간이 흘러 남북 관계 개선으로 이어질 수 있다는 계산에서다. 물론 이러한 계산에 대해 우리는 대부분 이해를 한다. 동시에 북한과 같은 국가에 대해 인권 유린에 대해 아무 말도 하지 않으면서 손을 잡고 일한다는 것은 비윤리적이라고 주장하는 사람들도 이해한다. 최근에 이러한 딜레마를 생생하게 보여준 예가 있다. 지난 3주 동안 카타르 월드컵에서 있었던 일들을 살펴보자. 걸프 지역 국가들은 여성, LGBTQ(성소수자), 이주 노동자들에 대한 대우와 인권 문제로 비판을 받아왔다. 카타르 월드컵 홍보 대사로 나선 데이비드 베컴 같은 유명 인사들을 비롯한 많은 사람들이 인권 문제로 고통받는 사람들에게 전혀 신경 쓰지 않고 있다는 비난을 받고 있다. 지금 당신들은 다른 나라를 비난하는 것이 부적절하다고 느낄 수도 있을 것이다. 국가의 자주권(sovereignty of nations)에 대한 강한 믿음 때문이다. 그럼 우리는 다른 나라를 존중하고 우리의 가치를 그들에게 강요하지 않도록 노력해야 하나? 물론 합당한 주장일 수 있다. 다만 인권이 인류의 보편적인 문제라고 믿는 사람들에게는 예외다. 결국 우린 한 나라의 국민이기에 앞서 같은 인간이라는 것이다. 자유롭지 못한 국가에서 고통받는 사람들이 있다는 사실을 알고 있다면 자유 국가의 시민들이 그들을 위해 무언가를 해야 하는 것은 의무일 것이다. 만약 우리가 무언가를 해야 할 의무가 있다면, 무엇이 가장 효과적일까라는 실질적 질문에 부닥친다. 다시 말해서 북한에 대해 인권 문제 개선 방안을 강구하라고 몰아세우는 정책은 우리에게 도움이 될까? 아니면 이전 정부의 접근 방법이 장기적으로는 더 효과적일까? 필자는 후자, 즉 ‘재량권’을 주는 것을 선호한다. 이는 필자가 1980년대 한국에서 외신기자로 일하면서 목격한 일들에 영향을 받았기 때문일 것이다. 지미 카터 전 미국 대통령은 1970년대에 권력자 박정희 정권 치하의 한국 정부에 인권 개선을 자주 요구했다. 그러나 차기 대통령이었던 로널드 레이건 전 미국 대통령은 한국 인권 문제에 대해 비교적 조용했고 심지어 새로운 독재자 전두환 시대에도 한국을 더 공개적으로 지지했다. 효과적인 측면에서 보자면 카터의 전략은 단지 박정희 대통령을 괴롭히는 정도에 그쳤다. 이에 반해 레이건은 대외적으로는 한국을 언급하지 않았지만 1981년 첫 회동에서 당시 전두환 대통령으로 하여금 사적으로 단임 임기를 마치면 물러날 것이라는 약속을 하게 만들었다. 궁극적으로는 이는 한국을 민주주의 발전의 길로 이끌었다. 전략의 효과적인 측면 외에 고려해야 할 만한 다른 사항이 있다. 한국 정부가 북한 정권에 영향력을 발휘해 북한 주민 삶이 개선이 된다면 좋은 일이지만 한국 정부의 주된 의무는 북한이 아니라 국가와 국민이다. 이런 관점에서 인권 문제에 대한 강력한 입장을 보이는 것은 옳고 필요한 태도라고 할 수 있다. 윤석열 정부가 이전 정부들과는 차별되는 한 가지를 든다면 과거 어느 때보다도 국제무대에서 한국의 가치를 당당하고 분명하게 표현하고 있다는 점이다. 과거에 한국은 '고래 싸움에 새우 등 터진다'는 속담의 본보기를 보여주듯 강대국들 사이에서 어떻게 살아남을 수 있을지에만 방점을 두는 듯했다. 미국 정부에는 미국이 듣고 싶어하는 말을 해왔다. 중국 정부에는 중국이 듣고 싶어하는 말을 하되 중국 정부 비위를 맞추기 위해 늘 조심했다. 그리고 자국민의 반미 시위는 허용하고 일본을 욕했다. 미국과 일본 두 국가는 중국과 달리 민주주의 국가이기 때문에 보복행위를 하지 않을 것을 알았기 때문일 것이다. 이러한 과거 한국의 모습은 10대 청소년기 단계에 있는 국가의 모습이라고 말할 수 있다. 하지만 한국은 이제 다 큰 성인 단계인 성숙한 국가라고 할 수 있다. 한국은 유럽과 같은 큰 힘을 가지고 있는 강국이며 세계에서 가장 중요한 나라 중 하나다. 다만 윤 대통령이 “우린 이제 성인 국가이다(we are now an adult nation)”라고 하기 위해서는 민주주의 국가의 가치를 선언하고 민주 진영의 편에 공개적으로 서야 한다. 이것이 바로 북한 지도층에 보여야 하는 대한민국의 모습이다. 북한의 말에 동의하는 척하고 기분을 좋게 할 것이 아니라 우리의 가치를 명확하게 표현해야 한다. 예를 들어 김정은 국무위원장 눈치를 살피느라 국내 대북 비판 여론을 조용하게 할 것이 아니라 우리의 입장 또한 자유롭게 표현하되 북한 또한 자유롭게 표현하도록 유도해야 한다. 북한의 입장에 우리가 동의할 수 없다고 해도 말이다. 언젠가 북한이 자유 민주주의 국가가 되는 날이 온다면 분명 우리에게 고마워할 것이라고 믿는다. (번역=임윤서 인턴기자) 필자 약력 마이클 브린은 현재 글로벌 PR 컨설팅 회사인 인사이트 커뮤니케이션스 CEO다. '가디언' '더 타임스' 한국 주재 특파원, 북한 기업에 자문을 제공하는 컨설턴트, 주한 외신기자클럽 대표를 역임했다. 가장 최근에 출간한 <한국인을 말한다>를 포함해 한국 관련 저서 네 권을 집필했다. 1982년 처음 한국에 왔으며 서울에서 40년 가까이 거주하고 있다. 2022-12-16 06:00:00
- [마이클 브린의 For Another Perspective] 상대 거칠게 모는게 金배지 역량… '웃기고 있네' 지난주 국회에서 대통령 비서실장이 이태원의 비극적 참사에 관하여 질문을 받았을 때, 국회의원들은 윤석열 대통령이 왜 아직 아무도 해고하지 않았는지를 따졌다. 그들은 왜 대통령이 어떤 장관도 물러나게 하지 않았느냐고 물었다. 경찰에 관해서도 마찬가지였다. 경찰 지도부가 자신들을 스스로 조사하도록 둘 수는 없을 텐데, 왜 그들을 해고하지 않았는가? 라며 말이다. 나아가, 의원들은 대통령이 직접적으로 잘못한 것 아니냐고 밀어붙였다. 그래, (대통령이) 사과는 했는데, 그가 책임진다는 말은 안 했단 말이지? 이는 자신의 잘못이 아니라고 생각한다는 뜻이 아닌가? 대통령이 안전 문제에 대해 지적을 했다면 장관들 역시 그랬을 것이고, 경찰도 안전을 강조했을 것이다. 그러나 (대통령은) 그러지 않았다. 그렇다면, 그가 책임이 있는 것이다, 그렇지 않은가? 이런 와중에, 방청석에 있었던 청와대 참모 2명이 마스크를 쓴 채 중얼거렸고, 그중 한 명은 동료의 메모장에 “웃기고 있네”라고 썼다. 그들에겐 안됐지만, 카메라가 그 순간을 포착했고 곧 모든 사람이 이 소식을 알게 되었다. 국회의원들은 무례함을 느꼈고 격분했다. 당사자였던 청와대 참모들은 결국 사과했다. “우리는 의원들의 질문을 언급한 것이 아니다”라며, “사적인 대화였다”고 했다. 하지만 그들의 뒤늦은 대처는 이미 논란의 파장이 일은 뒤였다. 그 후, 이재명 더불어민주당 대표는 이태원 참사를 퇴진 정국으로 가져가, 총리의 사임을 요구했다. 그는 “이런 (참사)의 원인을 규명하려는 국정감사가 우습게 보이는가?”라고 따지며 “총리 사퇴를 시작으로, 정부가 국민의 생명과 안전을 지키지 못한 책임을 져야 한다”고 주장했다. 다른 상황이었다면, 이런 비꼬는 투의(sarcastic) 메모와 분노하는 국회의원들의 모습은 대중에게 대수롭지 않게 다가왔을 것이다. 하지만 핼러윈의 공포와 충격에서 분노로 바뀌는 대중의 미가공된 감정(raw public emotion)을 고려할 때, 청와대 참모진은 이러한 발언을 자제했어야 하지 않았을까? 맞다, 그랬어야 했다. 이것에 관해 옹호할 생각은 없다. 그러나 이러한 논란을 다른 측면에서도 바라볼 수 있다. 필자에겐 국회 내의 질의가 조금 웃겼다. 재미있다는 의미에서 웃긴 것이 아니었고, 비생산적이고 상상력이 부족하다는 점에서는 조금 웃겼다. 심지어 조금 이상하다(a little bit weird)라고 말하고 싶다. 필자가 말하고 싶은 것은 어느 쪽이 집권하든 간에 한국의 야당은 전통적으로 집권한 대통령을 다루는 데 있어서 하나의 주요 전략을 가지고 있다. 그것은 대통령이 임명한 관리들이 해고되는 것이다. 여기에는 어느 정도 경쟁력 있는 논리가 있다. 지도자는 그가 임명한 사람들만큼 훌륭하다. 그래서 대통령과 관련된 인사들이 해고된다면, 대통령이 일을 잘 할 수 있는 가능성을 줄일 수 있다. 아예 처음부터 (대통령이) 선호하는 인사들의 임명을 막는 것은 더 효과적이다. 그리고 이러한 행위를 하는 모티브가 나라의 이익을 위해서라고 가장한다면, 국민 여론이 자신들의 지지자들과도 잘 부합되는 방향으로 형성될 수 있다. 그러나 이 전략에는 큰 결함이 있다. 이 부분은 왜 국회의원들이 사회에서 가장 존경받지 못하는 대상의 하나인가를 궁금해하는 정치인들에게 꽤 유용할 것이다. 그 핵심은 바로, 많은, 심지어 대부분의 유권자들이 국회의원들이 경쟁하는 것을 원하지 않고 있다는 점이다. 왜 그런가? 생각해 보자. 야당은 상대방을 비판하는 적극적인 역할 외에도 발의, 토론, 법제화, 정권교체 준비와 같은 임무를 가지고 있다. 만약에 여당이 실각할 경우, 이들은 유권자들에게 자신들이 집권 정당보다 더 능력이 있다는 것을 보여줄 필요가 있다. 우리는 그들에게 그런 역할을 기대하고, 그들을 위해 기꺼이 세금을 낸다. 하지만 실제로 이것은 무엇을 의미할까? 좋은 비평가들이 되기 위해서는 대통령을 깎아내려야 한다는 것인가? 어느 정도까지는 그렇다. 대통령의 부정적인 면이 상대편에게는 이익이다. 하지만, 지도자를 실패하게 하는 것이 그들이 해야 할 일인가? 이 질문에 관해서, 나는 맞으면서도 아니라고 대답하고 싶다. 우선, 야당은 자신들이 다음 선거에서 승리할 수 있도록 현 지도자가 충분히 실패하기를 바란다. 이 점에서는 ‘맞다’라고 할 수 있겠다. 그러나 대통령 자체가 완전한 실패자가 되어버리는 것은 원치 않는다. 왜냐하면 그러면 국가가 고통받기 때문이다. 그 둘 사이에는 마치 가는 선과 같은 차이가 존재하는데, 그들은 이것을 신경 쓰지 않는 것만 같다. 이번 국감에서 의원들이 대통령 비서실장을 추궁할 때 ‘사퇴’에 집중함으로써 정치권은 다소 얄팍하고 불쾌한 동기(something rather shallow and unpleasant in their motives)를 드러낸 것이 아닌가 싶다. 그들의 모습은 이미 이태원 참사의 희생자들을 잊어 버린 모습이었고, 기회를 점프해 자신들의 목표로 달려가는 것 같았다. 이러한 행동 대신 그들은 무엇을 할 수 있었을까? 다소 오래되었을지도 모르지만, 필자는 광주 민주화운동 시위대 학살과 관련된 1980년대 후반 첫 국회 청문회에서 (당시에는 무명이었던) 노무현 의원의 예시를 들고 싶다. 다른 국회의원들이 증인석에 앉아 겁에 질린 장군들을 향해 횡설수설하고 화를 내며 주먹을 휘두르곤 했지만, 당시 의원이었던 노 전 대통령은 침착함을 유지했고 증인들에게 날카롭고도 명료한 심문을 진행했다. 그 당시 한국의 민주주의는 겨우 2년밖에 되지 않았지만, 대중은 노 전 대통령의 태도를 높이 평가했고, 그의 인기는 치솟았다. 노 전 대통령은 어떻게 이렇게 할 수 있었을까? 그는 목격자들이 보고, 듣고, 한 일을 토대로 무엇이 새롭게 드러나야 하고, 우리 군대가 어떻게 같은 민족의 젊은이들을 살해했는지 국민들이 알게 하는 데 집중했다. 필자가 알 수는 없지만, 생방송으로 중계된 청문회에서 다른 정치인들은 자신들이 어떤 모습으로 비칠지만 신경을 쓴 모습과 대비된다. 당시 노 전 대통령은 자신을 단지 국민의 대표로서가 아니라 당시 상황에서 우리가 알아야 할 것을 국민들에게 보여주는 지도자로 생각했다고 본다. 이태원의 비극에서, 대중은 당연히 무슨 일이 일어났는지를 알고 싶어 한다. 경찰들이 태만하다고 판단되면 해고해야 한다는 것은 일리가 있다. 이와 비슷하게, 일부의 정부 관계자들은 책임을 지고 물러나야 할 것이다. 그러나 동시에, 필자는 사람들이 공정성을 원한다는 것을 발견할 수 있었다. 수사의 역할은 대중의 감정을 달래기 위해 내려져야 하는 처벌을 정당화하는 것이 아니다. 오히려, 무엇이 잘못되었는지를 밝혀야 한다. 그리고 치안 유지 활동을 강화하고, 이러한 일이 되풀이되지 않도록 하는 방법을 고민하는 과정으로 이어져야 한다. 우리가 국회의원들에게 전문성을 바라는 이유는 또 있다. 누구도 대통령, 국무총리, 경찰, 소방서장들이 그렇게 많은 사람의 죽음을 초래하기까지 고의로 행동했다고 믿지 않는다. 물론 사고에 대처하는 과정에서 실수도 있었을 것이고, 그것들은 심지어 과실이라고 불릴 만큼 심각했을지도 모른다. 하지만 안전 분야의 관계자들과 이야기를 나누다 보면 우리 사회가 상상하지도 못했던 일이라는 점에서, 이것은 예기치 못한 비극이었음을 알게 된다. 그래서 우리는 이 참사를 막을 준비를 할 수 없었다. 예전의 핼러윈 행사의 빽빽한 군중 속에서 아무도 경찰에게 위험하다고, 앞으로는 이런 일이 있을 때 군중을 통제해야 한다고 말하지 않지 않았는가. 기자들 역시 마찬가지였다. 사고가 일어나기 전 아무도 그 위험성에 관해 쓰지 않았다. 그리고 그 누구도 지역 정치인들과 정부 관리들에게 우려를 표하지 않았다. 왜냐하면, 이는 아무도 상상하지 못한 것이었기 때문이다. 그러나 경찰의 새로운 가이드라인과 법령 그리고 아마도 국민의 안전을 최대한 보장하기 위한 정부의 대응에 대해 종합적인 리뷰가 지금 필요한 시점이 확실하다. 이는 국회의원들이 참여해 할 일이다. 그들은 그런 능력을 가지고 있을까? 우리가 알고 싶은 바이다. (번역=김양희 인턴기자) 필자 약력 마이클 브린은 현재 글로벌 PR 컨설팅 회사인 인사이트 커뮤니케이션스 CEO다. '가디언' '더 타임스' 한국 주재 특파원, 북한 기업에 자문을 제공하는 컨설턴트, 주한 외신기자클럽 대표를 역임했다. 가장 최근에 출간한 <한국인을 말한다>를 포함해 한국 관련 저서 네 권을 집필했다. 1982년 처음 한국에 왔으며 서울에서 40년 가까이 거주하고 있다. 2022-11-17 14:44:40
- [마이클 브린의 For Another Perspective] 한국인을 하나로 묶을 성스러운 '정체성'은 무엇인가요 [마이클 브린 인사이트 커뮤니케이션즈 회장] 엘리자베스 2세 여왕이 서거했다는 소식이 들려왔을 때 많은 영국인이 그랬듯 필자도 눈물을 흘렸다. 내성적인 성격의 전형적인 남부 영국 사람으로서(물론 내가 절반은 스코틀랜드 사람이긴 하지만) 감정적으로 굴지 않으려 하긴 했지만 실패했다. 소식을 들은 당일에 한 번도 아니고 몇 번이나 눈물을 흘렸다. 이러한 내 모습은 놀랍다. 필자는 나 자신을 민주주의자(democrat)라고 여기고 있다. 특정한 사람들이 단지 우월한 존재로 태어났다는 이유 때문에 그들을 따르는 것이 옳지 않다고 생각하기 때문이다. 그리고 민주주의가 '국민(people)'에 의해 운영되어야 하는 것이 아니라 유능한 전문가들(이들 중 일부는 국민에 의해 선출된 자들이 포함된다)로 채워진 기관(institutions)에 의해 운영되어야 한다고 믿는다는 점에서 나 자신을 공화주의자(republican)라고 생각한다. 그러나 여왕의 죽음을 마주했을 때 민주주의 아이디어가 내 머릿속을 지배하고 있음과 동시에 이와는 모순되는 감정적 정서도 항상 가슴속에 박혀 있었다는 것을 발견했다. 여기서 나는 한국에 함께 살고 있는 내 가족들은 나의 이러한 반응을 공유하지 않았음을 일러둔다. 내 아내는 법적으로 이중국적을 가지고 있지만 자신을 한국인으로 정의하는 아이들에게 “아빠는 영국인이라서 슬퍼한다”고 이야기했다. 이때 그녀는 “그는 영국인이기 때문에 혼란스럽다”고 덧붙였어야 했다. 왜냐하면 필자는 내 내면에 자리 잡은 머리와 가슴의 모순이 영국인들 사이에 널리 퍼져 있다는 것을 알고 있기 때문이다. 필자가 이해할 수 있는 한 예기치 못한 감정들은 두 곳에서 비롯된다. 하나는 일종의 향수와 개인적 상실감이다. 엘리자베스 2세 여왕은 영국인들을 제2차 세계대전 세대와 연결해주는 마지막 공인이었다. 한국으로 치자면 오늘날 선진 대한민국을 만드는 데 이바지했던, 가난하게 태어나서 희생과 노고를 감내했던 세대인 셈이다. 우리는 이 할머니 할아버지들을 유행에 뒤떨어진 자들이라고 생각하고, 그들의 낡은 습관과 생각에 당황할지도 모른다. 하지만 동시에 그들을 존경한다. 그들이 어려운 시기를 견뎌내며 단련된 사람들이라고 생각하기 때문에 어떻게든 그들이 우리보다 낫다고 본다. 여왕은 이런 식으로 나에게 부모님과 조부모님들을 떠오르게 했는데, 그것은 단순히 나이가 많아서가 아니라 그녀가 가진 가치관과 태도 때문이었다. 그녀의 세대는 우리에게 공정성, 정직함, 그리고 예절을 중시해야 하고, 열심히 일하며, 불평하지 않고, 어려움에 직면해야 한다고 가르쳤다. 왕실은 이러한 메시지를 설교하기보다는 구체화했다. 이는 제2차 세계대전 시기의 예시를 통해서도 확인할 수 있다. 미국이 도우러 오기 전에 영국은 홀로 나치와 싸우고 있었다. 침략이 임박해 도시들이 매일 밤 폭격을 당했을 때 왕실은 탈출하라는 권고를 받았다. 하지만 그들은 남는 것을 선택했다. 그동안 폭탄 두 개가 그들 관저에 떨어졌다. 위험한 시기에 국민 곁을 지키기로 한 그 결정은 결코 잊힐 수 없는 것이었다. 여왕의 죽음에 관한 두 번째 감정의 원천은 더 이해하기 어려웠다. 그것은 우리가 인지하지 못할 수도 있는, 꽤 깊은 내면에 자리 잡은 무언가다. 설명하자면, 그것은 한국인들도 가지고 있지만 영국인들과는 다른 방식이라 할 수 있다. 영국인들에게 군주라는 것은 그들 이야기를 담는 용기(receptacle)라고 할 수 있다. 국가의 역사뿐만 아니라 개인사까지도 말이다. 그리고 이러한 기능은 피상적인 것과는 거리가 멀며 매우 신성하다. 필자는 이것을 이런 식으로 설명해 보고자 한다: 우선, 많은 사람을 잘 아는 것은 불가능하다. 전문가들은 우리의 한계는 150명 정도라 말한다. 그것이 자연스럽게 '공동체'라 여길 수 있는 친구들이나 친척들 모임의 크기다. 우리는 노력을 통해 그것을 더 크게 만들려 할지도 모른다. 물론 우리는 이름만으로 더 많은 사람을 알 수 있지만 그들을 잘 아는 것은 어렵다. 이런 제약이 끊임없는 싸움을 만들어낸다. 이러한 문제를 해결하기 위해 우리는 공통적인 유대감을 공유하고 낯선 사람들을 친구로 볼 수 있기 위한 '상상적 공동체(imaginary community)'를 만들기 위해 우리의 창의력을 사용한다. 상상 속 공동체가 바로 우리의 국가다. 우리는 공유된 기억, 상징, 언어, 법 등을 통해 그것을 창조해 낸다. 우리가 정체성(identity)의 근원으로 믿는 깊고 의미 있는 곳에는 신성시되는 무언가 있다는 특징이 있다. 내가 영국 사람들과 군주의 관계가 성스럽다고 말할 때 당연히 나는 모두가 그렇다고 전제하는 것은 아니다. 어떤 사람들은 왕실에 관심을 보이지 않고 차라리 왕실이 없어지는 것을 보고 싶어할지도 모른다. 보통 그런 사람들에게 국가와의 신성한 관계는 다른 특징(feature)이나 상상의 미래에 정착하여 구현된다. 우리는 모두 자신들 국가에 관해 특정한 감정을 품는 경향이 있지만 외부인들은 이를 이해하기 어렵다. 마치 다른 나라 국기가 우리에게는 감흥이 없고, 심지어 그들의 국가(國歌)가 낯설게 느껴질 수 있는 것처럼. 그래서 특히 민주주의 체제의 자유시민들이 군주에 대한 사랑과 같은 구체적인 사안에 관심을 가지긴 힘들 것이다. 물론 한국에는 더 이상 왕실이 없고, 따라서 그에 관한 향수도 없다. 사실 나는 한국에 살면서 단 한 사람조차도 한국이 입헌군주제가 되어야 한다는 의견을 들어본 적이 없다. 아마 일제강점기 한국인들에게 국가와의 관계에서 성스러운 부분이 다른 것으로 바뀌어 정착됐다. 과연 그것은 무엇일까. 그 대답은 어떤 특정한 인물이나 지위에 있지 않다고 말하고 싶다. 예를 들자면 대한민국에서 국민과 대통령의 관계는 신성하지 않다. 필자는 윤석열 대통령의 반대자들이 다음 선거 전에라도 그를 탄핵하고 쫓아내기 위해 대거 거리로 나설 기회를 기다리고 있다고 확신한다. 이 점이 시사하듯이 한국인들은 대통령 집무실, 국회, 선거 등과 같은 기관이나 제도를 중시할 수는 있지만 그것들은 미국인들에게처럼 성스러운 것으로 다가오지는 않는다. 또한 태극기나 애국가와 같은 국가적 상징들은 감정을 불러일으키지만 그것들이 한국인들에게 '우리 이야기를 담는 용기(receptacle of our stories)' 역할을 한다고 생각하지는 않는다. 필자 관점에서 한국인들에게 가장 깊고 성스럽게 여겨지는 연결 지점은 민족(people)'이다. 한민족과 그에 기반한 국가에 관한 생각은 그들에게 엄청난 정서적 반응을 끌어낸다. 한국인들은 심한 공격을 받고 멍들어버린 역사를 가지고 있지만 기적에 가까운 회복력과 거의 신의 도움을 통해 온전하게 남아 있는 사람들이다. 오늘날 그 정체성은 전시 상태로 인해 찢어져 있지만 그것이 성스러움을 감소시키는 요소로 작용하지는 않는다. 사실 이러한 특징이 그저 통일을 자명한 것으로 만들 뿐이다. 외부인들이 한국인들에게 남북 분단을 영구적인 것으로 받아들이는 것이 더 분별력 있는 것이고 평화에도 도움이 된다고 제안할 수도 있지만 남북 모든 한국인들은 본능적으로 이 해결책을 거부한다. 그들은 단지 동의하지 않는 것에 그치는 것이 아니다. 한국인들은 제안 자체가 신성한 것을 위배한다고 느낀다. 그러한 의견을 제시하는 외부인은 자신도 모르게 신성한 곳을 밟는 셈이 된다. 현재 우리가 목격하고 있는 것은 정체성의 혼란 속에서도 한 그룹의 한국인들-남한 사람들(South Koreans)-이 산산조각 난 삶을 재건하고 세계 무대에서 선진국으로 발돋움하고 있는 모습이다. 이는 신의 가호로 좋은 시기에 다시 통일할 수 있는 때가 오면 한국인의 정체성이 회복될 뿐만 아니라 통일된 민족이 세계에서 가장 중요한 나라 중 하나로 자리매김할 수 있다는 것을 의미한다. 그리고 그것은 진정으로 충성심을 가질 만한 가치가 있는 것이고, 또 그런 감정을 가지는 것도 자연스러운 것이다. (번역=김양희 인턴기자) 필자 약력 마이클 브린은 현재 글로벌 PR 컨설팅 회사인 인사이트 커뮤니케이션스 CEO다. '가디언' '더 타임스' 한국 주재 특파원, 북한 기업에 자문을 제공하는 컨설턴트, 주한 외신기자클럽 대표를 역임했다. 가장 최근에 출간한 <한국인을 말한다>를 포함해 한국 관련 저서 네 권을 집필했다. 1982년 처음 한국에 왔으며 서울에서 40년 가까이 거주하고 있다. 2022-10-13 06:00:00
- [마이클 브린의 For Another Perspective] 론스타 배상 판정의 뼈 아픈 교훈 … 민심보다 법이다 외환은행 매각을 둘러싼 미국 사모펀드 운용사 론스타와 한국 정부 간 국제 분쟁에서 마침내 10년 만에 결과가 나왔다. 국제투자분쟁해결센터(ICSID) 중재판정부가 은행 매각 협상 과정에서 한국 정부가 부당하게 개입해 사업상 손해를 입혔다는 론스타 측 주장을 받아들여 약 2억1650만 달러(약 2950억원·4일 환율 종가 1363원 기준)를 배상하라는 선고를 내린 것이다. 이번 사태는 우리에게 매우 중요한 교훈을 주고 있다. 배상금은 론스타가 청구했던 금액보다 훨씬 적었다. 그러나 사건 중재판정부가 이렇게 기업에 호의적이고 관료주의에 반하는 판결을 했다는 것은 한국 정부 측이 자체적인 법률이나 국제법을 어겼거나, 최소한의 합의된 기준을 위반했다는 것을 의미하고 있다. 한국 정부는 정확히 무엇을 잘못했으며 그 이유는 무엇인가? 만약 금전적 보상이 사과(apology)로 해석될 수 있다면 과연 한국 정부가 론스타에 그저 사과만 하면 되는 오래된 역사적 문제인가? 아니면 어떤 변화를 위해 오늘 우리가 배워야 할 필요성이 있는 무언가가 있는 것인가? 이 사안에 관심을 가지며 추이를 지켜봤던 사람들에게 이러한 질문들이 의외로 느껴지고, 심지어 의도적으로 통념에 역행하는 것으로 보일 수 있다. 지난주 세계은행 국제투자분쟁해결센터(ICSID)가 판결문을 발표한 이후 이 사건에 대한 대부분 보도는 소송에서 진 책임을 누구에게 돌릴 수 있는지, 론스타 측과 연루된 누가 정치적 오점을 남겼는지, 그리고 정부가 항소할 것인지에 관한 것이었다. 필자는 이러한 비난과 연루에 관련된 테마는 오직 타블로이드 미디어에서나 보도할 가치가 있는, 도덕적으로 비열한 주제라고 말하고 싶다. 정부는 가능한 한 납세자가 내야 할 돈을 줄이기 위해 최선을 다해야 할 의무가 있으므로 ICSID 판결에 항소하기로 한 정부의 결정은 분명 칭찬받아 마땅하다. 그러나 우리가 이에 관해 더 깊게 살펴볼 필요가 있다. 이번 론스타 논란의 핵심에 도달하는 것은 쉽지 않다. 오래된 사안일 뿐 아니라 극도로 복잡한 문제이기 때문이다. 이런 상황에서 근원적인 포인트를 찾아내는 것은 마치 침실에서 모기를 잡는 것과 같다. 하얀 벽에서 발견된 모기가 갈색 장롱으로 날아가더니 어느새 사라져 버리는 것처럼. 그럼에도 불구하고, 우린 찾아내야 한다. 이를 찾는 데 실패하면 결과가 따르기 때문이다. 우선 간략하게 스토리의 배경을 짚고 넘어가자. 대부분의 외국인 투자자들과 마찬가지로 IMF 위기 이후 한국에 처음 투자할 때 론스타는 환영받았다. 한국 납세자들에게 아무런 대가 없이, 그냥 내버려 두었으면 사라졌을 회사와 일자리들을 구했기 때문이다. 당시 한국인들은 사모펀드를 가지는 것이 금지되어 있었고, 또 경험도 부족했기에 이에 관한 이해가 미흡했다. 그러나 론스타는 기본적으로 '부실자산'을 매입했다. 마치 그것은 운전자들이 원하지 않는 손상된 자동차를 사서 수리한 다음 이익을 위해 운전자에게 판매하는 것과 같았다. 2003년 론스타는 이런 식으로 정부조차 돕지 않는 상황에서 어려움을 겪고 있는 외환은행을 1조3800억원(약 14억 달러, 시세 대비 13% 프리미엄)을 지불하고 지분 51%를 사들였다. 2006년에 이르러 수리 과정을 마친 외환은행은 적절한 은행에 매각될 준비가 되었다. 그러나 론스타가 HSBC에 매각하기 위해 금융당국에 공식적으로 승인을 신청했을 때 당국은 의도적으로 대응을 하지 않으며 사실상 매각을 막았다. 그로부터 6년 뒤 론스타가 외환은행을 하나은행에 매각할 수 있게 되자 그 가치는 2006년 74억 달러에서 2007년 61억 달러로 줄어들었고, 2012년에는 19억5000만 달러(약 2조200억원)로 가격이 내려갔다. 가치 하락은 불행한 것이지만 정부 잘못은 아니었다. 이론적으로, 최종 가격은 더 높아질 수 있었다. 하지만 그것이 주요 포인트가 아니다. ICSID 사례의 핵심은 정부가 론스타에 승인을 내주거나 또는 인가를 거부하였을 때 적절한 설명을 일정한 기간 내에 해주지 못했다는 것이다. 이것은 그저 단순히 통상적인 관행 위반이 아니라 금감원 자체 규정을 위반한 것이다. 외환은행 매각을 고의로 저지한 행위는 한국 법에 의하면 불법이었다. 당시 금융당국은 언론에 론스타 관계자에 관한 형사사건이 계류되어 있기 때문이라고 설명했다. 물론 이것은 사실이었지만, 그 사건은 회사가 아니라 개인을 대상으로 한 것이었다. 그리고 이들은 회사에 무슨 일이 일어나든 간에 상관없이 재판을 받을 수 있었기에 얄팍한 핑계에 불과했다. 의사결정자들은 이 사실을 알고 있었다. 그들은 자신들이 규정을 완전히 어기지는 않았더라도 부적절한 행동을 하고 있다는 것을 알고 있었다. 그리고 이것은 우리를 두 번째 질문으로 이끈다. 어리석게 보일지 모르겠지만 질문을 해야겠다. 왜 그들은 고의로 법을 어겼나? 바로 민심(Public Sentiment) 때문이다. 론스타는 외환은행을 인수하기 전에 계열사 외환카드는 쓸모가 없어 구조할 가치가 없다고 생각했다. 그러나 인수 후 금융감독 관계자들은 은행의 미래 사업을 위협함으로써 카드 부문을 살릴 것을 강요했다. (이것 역시 불법일 수 있겠지만 관료적 위협은 일반적인 관행이다.) 카드사 구조조정을 하며 론스타는 직원 중 8명을 해고했다. 이들 중 일부는 '투기적 외국 자본'에 반대하는 운동가(activists)로 바뀌어 언론에 흥미롭고 새로운 아이디어를 제공했다. 그들에 따르면 론스타는 비참한 IMF 위기에서 이익을 얻어내는, 한국의 피를 빨아먹은 탐욕스러운 뱀파이어였다. 한국의 불행을 통해 막대한 이익을 얻을 뿐만 아니라 교활하게 벨기에에 펀드를 등록하고 한국이 아닌 벨기에에서 수익에 관한 세금을 낼 것이라면서. '과도한 이익' '먹튀'와 같이 귀에는 쏙 들어오지만 법적으로 황당한 생각들로 뒷받침되었던 이 메시지들은 민심의 야수적인 면을 깨웠다. 곧 나라 전체가 열정적으로 론스타를 증오하게 되었다. 현대 민주주의 사회에서 우리는 언론이 아니라 정부 부처, 경찰, 검찰, 그리고 가장 확실한 법원에 의존하여 법의 정신에 의해 행동해야 한다. 그리고 필요하다면 우리 중 증오받는 사람들을 폭도들로부터 보호해야 한다. 불행하게도 이런 일들은 항상 일어나지 않는다. 그 이유는 관습적으로 대한민국이 민주주의를 바라보는 관점은 공화적이라기보다는 민주적이기 때문이다. 즉, 이들에게 있어서 '국민들의 동의' 측면은 '관습에 의한 정부(government by institutions)'나 '법치주의(rule of law)'보다 강력하다. 민심이 크고 분명할 때 기관들은 이에 복종해야 한다고 느낀다. 정의의 문제를 가지고 그것에 맞서기 이전에 먼저 고개를 숙인다. 관료들은 개인적으로는 언론의 비난을 피하려 하지만 거시적인 관점에서 청와대, 국회, 세무서, 검찰 등 여러 기관은 모두 민심에 복종해야 한다고 느낀다. 법은 이것을 막아야 한다. 그러나 한국의 법은 널리 해석될 여지가 있게 모호한 언어로 쓰여 있다. 그래서 정부 기관은 엄밀하게 법을 따를 수도 있지만 필요에 따라 유연하게 적용할 수도 있는 것이다. 그들은 민심에 순응하는 것이 법을 그대로 따르는 것보다 더 강력한 민주적 의무라고 생각하고 그러한 행위를 도덕적으로 생각하여 이처럼 행동한다. 이것이 론스타를 둘러싸고 벌어진 일이다. 기관들은 민심에 적극적으로 대응하는 것이 그들의 의무라 여겼다. 그래서 일례로, 검찰은 론스타의 한국인 직원들을 소환하여 그들을 심하게 압박했다. (필자는 검찰이 쓰라고 한 것에 동의하지 않는 직원에게 서서 벽을 향하라고 지시한 사례를 들은 적이 있다. 이것은 몇 시간이나 지속되었다.) 이런 환경에서 검찰들이 아무것도 건지지 못한다는 것은 불가능한 일이다. 결국 매우 의심스러운 판결 속에서 론스타의 한 임원은 주가 조작으로 수감되었다. 세무당국은 론스타의 벨기에 법인이 “페이퍼컴퍼니”라고 판단하고 세금을 부과했다. 이것은 국제 금융계뿐만 아니라 벨기에 이외 외국 정부에도 상당한 충격을 주었다. 이런 문제애 대해 반론의 목소리를 내는 언론은 없었다. 결과적으로 외국인 투자자들 그리고 특히 전 세계 투자펀드 커뮤니티에 대한 한국의 명성은 진흙탕에 빠졌다. 실제로 이를 회복하는 데에도 몇 년이 걸렸다. 물론 기업인들은 대중에게 결코 부정적인 모습을 내비치고 싶어하지 않기에 겉으로 별다른 말은 없었다. 그러나 한국 정부가 1990년대 후반부터 추진하던 금융허브에 관한 주제는 농담처럼 취급되어 왔다는 사실을 무시할 수 없다. 솔직히 한국 정부의 다수가 이 모든 이야기와 그 과정 그리고 현재를 필자보다 더 잘 이해하고 있다고 생각한다. 그렇지만 그들에게 현 상황을 바꿀 기회가 찾아오긴 어렵다고 생각한다. 민심이 여전히 지배적인 역할을 하고 있기 때문이다. 기업들이 한국 정부를 상대로 제기한 국제투자분쟁해결센터(ICSID) 사건은 아직 5건 더 존재한다. 자세한 사항에 대해선 모른다. 그러나 이번 사례를 통해 한 가지 교훈을 얻기를 희망한다. 즉, 법이 민심보다 우위에 서야 한다는 것이다. (번역=김양희 인턴기자) 필자 약력 마이클 브린은 현재 글로벌 PR 컨설팅 회사인 인사이트 커뮤니케이션스 CEO다. '가디언' '더 타임스' 한국 주재 특파원, 북한 기업에 자문을 제공하는 컨설턴트, 주한 외신기자클럽 대표를 역임했다. 가장 최근에 출간한 <한국인을 말한다>를 포함해 한국 관련 저서 네 권을 집필했다. 1982년 처음 한국에 왔으며 서울에서 40년 가까이 거주하고 있다. 2022-09-06 06:00:00