insighters

����nschoi76@naver.com

- 서정대학교 교수
- (전) YTn 대표이사 사장

[최남수 칼럼] 30대 임원과 70대 인턴이 '베프'되는 사회 영화 인턴. 열정적인 30세 CEO가 70세의 ‘어르신 인턴’을 고용한 뒤 펼쳐지는 따뜻한 이야기를 그리고 있다. 이 영화에서 입지(立志)의 나이인 30세 CEO 줄스 오스틴은 인터넷 의류업체인 ‘어바웃더피트’를 창업한 지 불과 1년 반 만에 직원 220명이 일하는 중견기업으로 키운 성공 신화의 주인공이다. 사업에 여유가 생긴 오스틴은 사회공헌 차원에서 노인을 대상으로 한 인턴 프로그램을 도입한다. 이 기회를 잡은 사람은 전화번호부 회사의 임원으로 일하다 정년퇴직한 70세의 벤 휘태커. 오스틴은 처음에는 고희(古稀)의 휘태커에 대해 회의적이었지만 시간이 흐르면서 그의 경험과 관록에 매료되기 시작한다. 두 사람은 ‘베프’가 된다. 휘태커는 상사인 오스틴에게 삶과 경영에 대해 귀중한 조언을 해주는 멘토 역할을 하게 된다. 40년 차이를 뛰어넘은 두 사람의 우정은 나이가 큰 문제 되지 않는 미국에서는 있을 법한 일이다. 하지만 여전히 연공서열 문화가 강한 한국 사회에서는 ‘픽션’으로 느껴지는 게 어쩔 수 없는 현실이다. 2021년 말 한국의 대기업. 임원 인사가 이어졌다. ‘별’이 뜨고 지는 연례적인 시기이지만 예년과는 다른 파격적인 변화가 일어났다. 세대교체가 일어나면서 임원진이 크게 젊어졌다. 50대나 돼야 넘볼 수 있던 부사장 자리에 40대가 기용되고, 30대 상무들도 탄생했다. 40대 신규 임원은 명함조차 내밀기 어려운 상황이 됐다. 심지어 40대를 사장으로, 그리고 30대를 부사장으로 올린 기업도 나왔다(SK하이닉스). 한 금융회사에서는 50세(만 49세)가 넘으면 아예 임원 대상에서 배제되는 ‘50세 룰’이 거론되기도 했다. 나이를 고려하지 않는 임원 인사가 이뤄지면서 다단계 직급도 단순화됐다. CJ그룹은 상무대우부터 사장까지 6개로 나뉘어 있던 임원 직급을 ‘경영 리더’로 통일했다. 삼성전자는 부사장·전무를 부사장으로, 현대차그룹은 이사대우·이사·상무를 상무로, 그리고 SK그룹은 상무·전무·부사장을 부사장으로 통합했다. 기업들이 이같이 인사 혁신에 나선 것은 무엇보다 나이가 중요한 문화에서 가위 눌려온 젊은 인재들이 실력만으로 임원진에 합류할 수 있는 길을 열어주기 위한 것이다. 조직의 활력을 부추기겠다는 의도가 담겨 있다. 나이가 많고 일한 기간이 길다고 해서 임원으로 가는 길이 열리는 것은 아니라는 점을 분명히 함으로써 기업 전반에 긴장감을 불어넣는 효과도 노린 것으로 보인다. 팬데믹의 장기화로 경영 위기가 심화되는 상황에서 경영의 발 빠른 포석을 해나가려면 새바람을 불어넣는 이런 조치가 불가피했을 것이라는 점에 공감이 간다. 하지만 여기에서 두 가지 짚어볼 문제가 있다. 먼저, ‘젊은 임원=혁신’으로 등식화하는 게 일반화될 수 있는가 하는 점이다. 물론 나이가 어릴수록 활기가 더 넘칠 것이라는 기대를 할 수는 있다. 그러나 생물학적 기준인 나이를 조직에 생기(生氣)를 불어넣는 주요 요소로 보는 시선은 ‘연령 차별적 편견’일 수도 있다. 시인 사무엘 울만은 시 ‘청춘’에서 “청춘이란 어떤 한 시기가 아니라 마음가짐”이자 “풍부한 상상력과 왕성한 감수성과 의지력, 그리고 인생의 깊은 샘에서 솟아나는 신선함”을 뜻한다고 얘기한다. 그렇기 때문에 “때로는 스무 살 청년보다 예순 살 노인이 더 청춘일 수 있네. 누구나 세월만으로 늙어가지 않고 이상을 잃어버린 때 늙어가나니”라고 노래한다. 상투적인 얘기일 수도 있겠지만 통찰력 있는 울만의 시선에서 보면 나이는 숫자에 불과한 것이라고 할 수도 있다. 이렇게 볼 때 기업의 인사 변화는 연령이라는 진입 장벽을 걷어내고 능력만을 보겠다는 것으로 해석돼야 한다. ‘젊은 층=쇄신, 중년=꼰대’식의 잘못된 이분법으로 받아들여져서는 안 된다. 다음으로 젊은 임원의 등장이 선배들의 퇴직 러시를 가져와서는 안 된다. 연공서열을 무너뜨린 것은 다양한 나이의 임직원들이 한데 섞여 일하라는 것을 의미한다. 직급 호칭을 없애는 대신 ‘~님’이나 영어 이름을 부르는 것은 ‘연령 혼합’의 근무 분위기를 가져오기 위한 노력의 일환이다. 문제는 직장 밖 사회는 연공서열이 여전한 문화라는 데 있다. 밖에 나가면 후배인데 직장에서는 상사로 모셔야 하는 일이 충분히 어색할 수 있다. 이에 적응하는 분위기는 기업마다 다른 것 같다. 한 기업의 간부는 “이젠 어린 임원과 같이 일하는 게 그다지 이슈가 되지 않는다”고 말했다. 반면 다른 대기업의 간부는 “이번 인사에서 젊은 임원이 상사가 돼 아무래도 짐을 싸야 할 것 같다”고 불안해했다. 여기에서 중요한 점은 30·40대 임원이 나왔다고 해서 50대가 집에 가야 하는 상황은 기업 스스로 나서서 방지해야 한다는 것이다. 다양한 연령층이 조화로운 협업 체제를 이루는 기업 문화를 만들어야 한다. 100세 시대로 일컬어지는 고령 사회에서 조기 퇴직이 잇따르면 개인은 물론 기업과 국가에도 손실이 적지 않다. 50대는 지식과 경험이 쌓여 통찰력과 지혜의 ‘진액’이 나오기 시작하는 경력의 정점이다. 회사의 중요한 자산이다. 그런데 이들을 ‘노후 자산’으로 분류해 ‘상각(퇴출)’ 대상으로 삼는 것은 바람직하지 않다. 앞에서 언급한 영화 ‘인턴’처럼 젊은 상사의 경험 부족을 노련한 중년 또는 고령의 하급자가 메워줄 수 있다. 더구나 정년 연장까지 논의되는 마당에 50대가 등 떠밀려서 직장에서 나가는 일은 없어야 한다. 50대는 노후로 가는 중요한 징검다리다. 50대가 튼튼하게 서야 ‘준비 안 된 노후’라는 사회적 걱정거리도 완화될 수 있는 길이 열린다. 이런 상황에서 연령 피라미드 아래쪽의 청년 구직자에게도 좋지 않은 소식이 이어지고 있다. 그나마 취업으로 가는 ‘큰길’이었던 대기업 공채가 점점 사라지고 있다. 10대 그룹 가운데 공채를 유지하고 있는 기업은 삼성, 포스코, 신세계 등 3개로 줄어들었다. 나머지 7개 그룹은 아예 공채를 없애고 수시 채용으로 전환했다. 이 같은 추세는 금융권 등 다른 산업으로도 확산되고 있다. 취업포털 인쿠르트가 최근 조사한 결과를 보면 지난해 대기업 채용 방식 중 대졸 정기 공채는 29.4%에 불과했다. 지난 2018년 61.0%에 비해 31.6%포인트나 낮아졌다. 이에 비해 수시 공채 비중은 같은 기간에 18.0%에서 58.8%로 상승했다. 3년 사이에 대기업 채용 방식의 주류가 뒤바뀐 것이다. 기업은 나름대로 어려움을 호소하고 있다. 외부 환경이 급격하게 변화하는 상황에서 인력 수요가 있을 때마다 채용해서 바로 쓸 수 있는, 경력을 가진 인력이 필요하다는 것이다. 하지만 이는 일자리 창출이 시급한 경제라는 숲과 기업이라는 나무가 충돌하는 지점이 될 수 있다. 기업들은 수시 채용을 하더라고 종전의 공채 같은 규모로 인력을 뽑을 수 있다고 말하고 있지만, 공채가 없어지는 이상 취업의 문은 더 좁아질 것이라는 우려가 커지고 있다. 현재 청년 실업은 한국 경제가 안고 있는 가장 큰 과제 중 하나다. 일자리를 만들어내는 주역인 기업들은 경영에 큰 부담이 되지 않는 한 청년들에게 꿈을 키우고 실현할 수 있는 기회를 제공하는 데 인색하지 않아야 한다. 이게 최근 큰 흐름으로 자리 잡은 ESG(환경·사회·지배구조) 경영의 하나로 사회적 책임을 다하는 길이기도 하다. 실제로 한은의 기업경영분석 내용을 보면 2020년 기준 전 산업의 매출액 또는 영업총비용 대비 인건비 비중은 각각 13.36%와 18.59% 수준이다. 단일 항목의 비용으로 비중이 작다고는 할 수 없을 것이다. 하지만 다른 관점에서 보면 신규 고용을 창출하고 기존 고용을 최대한 유지할 수 있는 여력이 없지 않다고 할 수 있다. 종합하면, 젊은 임원의 등장이 직장인 연령 피라미드의 위쪽인 50대를 줄이고, 공채 폐지가 아래쪽인 청년 일자리를 줄이는 쪽으로 작용한다면 이는 한국 경제라는 숲에 먹구름을 드리울 수 있게 하는 요인이 될 수 있다. 기업의 활력과 경쟁력을 훼손하지 않는 범위 안에서 일자리를 만들어내고 지키는 데 기업이 한몫을 해준다면, 그 역할 또한 중요하게 평가를 받을 것이라고 본다. 정부도 이번 기회에 일자리 창출에 많이 기여하는 기업일수록 금융이나 세제 등에서 다양한 혜택을 주는 인센티브를 강화할 필요가 있다. 최남수 필자 주요 이력 ▷서울대 경제학과 ▷캘리포니아대 버클리캠퍼스 경영학 석사 ▷MTN 대표이사 사장 ▷YTN 대표이사 사장 2022-01-18 06:00:00
[최남수 칼럼] ‘정부냐 시장이냐’ 낡은 이분법을 버려라 조 바이든 미국 대통령이 취임한 지 채 두 달이 되지 않은 지난 3월 12일, 세계적 여론조사 기관인 갤럽의 홈페이지에는 ‘새로운 큰 정부의 시대?’라는 제목의 칼럼이 실렸다. 이 글에서 갤럽은 여론조사 결과 미국인 54%가 팬데믹 등 문제를 해결하기 위해 정부가 더 많은 일을 해야 한다고 응답했다고 밝혔다. 정부 개입을 부정적으로 보는 비율은 41%에 그쳤다. 정부의 역할 확대를 지지하는 비율은 갤럽이 조사를 시작한 지난 1992년 이래 가장 높은 수준이다. 시장과 정부가 엎치락뒤치락하며 주류의 자리를 교대해온 미국에서 정부가 전면에 나서는 게 정당화되는 때는 주로 대공황, 9·11테러, 금융위기처럼 경제가 크게 흔들리는 경우이다. 코로나19 사태로 본격화한 ‘정부의 귀환’도 이런 맥락에서 가시화한 것이다. 실제로 현재 미국에서는 ‘보이지 않는 손’인 시장 대신 ‘보이는 손’인 정부가 경제를 주도하고 있다. 진보 성향의 바이든 행정부가 들어선 영향도 있을 것이다. 하지만 보수 진영의 트럼프 행정부가 재집권했더라도 경제가 불황의 수렁으로 빠져드는 것을 막기 위해 이는 불가피했을 것이다. 그동안 미국 정부가 경기 회생을 위해 써온 정책은 재정과 통화 정책의 ‘수문(水門)’을 활짝 열어 대규모 자금을 경제에 긴급 수혈하는 전통적인 케인지언 방식이었다. 특히 11월 초에는 1조2000억 달러 규모의 인프라 투자를 하는 것을 골자로 한 법안도 미 의회에서 통과됐다. 여기에다 최근에는 미 정부와 의회가 국가 주도 산업부흥정책을 강력하게 추진하고 있다. 이와 관련해 주목해서 봐야 할 것은 지난 6월 초 미 상원을 통과한 미국 혁신경쟁법안(USICA). 이 법안은 중국의 추격에 총력 대응하기 위한 미국의 종합판 산업정책을 담고 있다. 무엇보다 반도체 부문의 경쟁력 회복에 520억 달러를 배정했다. 또 국가과학기금을 통해 응용연구에 대한 자금 지원을 확대하고, 국내 ‘연구 허브’를 확충하며, STEM(과학, 기술, 공학, 수학) 교육과 연구 활동을 강화하는 내용도 포함돼 있다. 현재 이 법안은 하원에 계류돼있는데 지난달에 캘리포니아, 펜실베이니아, 미시간 등 11개 주의 주지사들은 하원이 반도체 산업에 대한 자금 지원 등 조치를 속도감 있게 진행해 줄 것을 촉구했다. 앞으로 하원이 이에 화답하면 미국은 민간 산업의 경쟁력 회복을 국가가 앞장서 밀고 가는 ‘신(新)산업정책’의 깃발을 올리게 된다. 이같이 국가가 경제를 주도하고 나선 것은 팬데믹 국면에 나타난 세계적 현상이다. 영국에서는 보리스 존슨 보수당 정부조차 국가 주도로 ‘녹색자본주의’를 착근하기 위해 총력을 기울이고 있다. 예컨대 영국 정부는 오는 2030년까지 휘발유 자동차 판매를 금지하겠다고 공언했다. 기후 변화 대응이 워낙 중요한 과제인 만큼 시장을 중시하는 보수당 정강을 역주행하는 것을 불사하고 있다. 상황은 일본도 마찬가지. 아베 정권의 바통을 이어받은 기시다 후미오 신임 총리는 일본형 ‘신자본주의’를 국정의 목표로 내걸었다. 기시다 내각은 전임 아베 내각이 규제 완화와 구조 개혁 등으로 경제성장의 새 동력을 확보한 것은 사실이지만 불평등과 사회 균열을 초래했다고 진단하고 있다. 이런 반성 아래 새 일본 정부는 분배 없이는 성장도 없다는 인식 아래 성장의 열매를 중산층이 더 누리도록 하겠다는 청사진을 제시했다. 이를 위해 대표적으로 거론되고 있는 해법은 세제 개혁이다. 고소득층에 대한 소득세 부담을 높이고 최고 소득세율(55%)보다 훨씬 낮은 투자 소득세율(20%)을 상향 조정하겠다는 방안을 제시했다. 특히 근로자 급여 수준을 올리는 기업에는 세제 혜택을 부여하겠다는 점을 기시다 총리는 강조하고 있다. 한국 경제도 이 같은 세계적 흐름에서 예외가 아니다. 전례 없는 팬데믹 위기 국면에서 소비와 투자 등 민간의 경제 활동이 꽁꽁 얼어붙은 자리에 정부와 중앙은행이 돈을 풀어 온기를 공급해왔다. 더 큰 틀에서는 위기 극복을 넘어 경제와 사회구조의 대전환을 위해 디지털 뉴딜과 그린 뉴딜을 주축으로 한 한국판 뉴딜을 추진하고 있다. 미국의 외교전문지 포린 폴리시는 한국에 대해 “정부가 오랜 기간 개발주의를 실행하며 적극적인 산업과 무역정책으로 국내 기업을 측면 지원해온 국가”라고 평가하고 있다. 새 정부가 출범하는 내년 3월 이후 경제 정책의 방향타는 어떻게 될까? 대선 후보의 발언을 통해 이를 가늠해보자. 이재명 더불어민주당 후보는 후보 수락 연설에서 “국가 주도의 강력한 경제부흥정책으로 경제성장 그래프를 우상향으로 바꾸겠다”며 “좌파 정책으로 대공황을 이겨낸 루스벨트에게 배우겠다”고 밝혔다. 그러면서도 “유용하고 효율적이면 진보·보수, 좌파·우파, 박정희 정책·김대중 정책이 무슨 차이가 있겠냐”는 입장을 보였다. 기업인을 만난 자리에서 명확하게 해서는 안 될 것을 지정하는 것 외에 자유롭게 규제를 풀어주는 네거티브 방식을 강조한 게 이런 맥락에서 나온 것으로 보인다. 공정과 상식의 회복을 기치로 내건 윤석열 국민의힘 대선 후보는 후보 수락 연설에서 “대한민국 성장엔진을 다시 가동하겠다”며 “일자리를 만드는 것은 기업의 창의와 혁신이다. 불필요한 규제를 혁파하고 4차 산업혁명을 이끄는 기업에 자원을 집중하겠다”고 말했다. 윤 후보는 그러나 “시장은 만능이 아니다. 그렇다고 과거의 국가 주도 경제로 돌아갈 수는 없다” “성장과 분배는 한 몸”이라는 입장도 피력했다. 두 후보의 경제관은 엇비슷해 보이면서도 ‘경향성’ 면에서 차이점을 드러내고 있다. 이재명 후보가 정부가 경제 운용의 방향타를 강력하게 쥐는 국가 주도의 입장에 서 있는 데 비해 윤석열 후보는 상대적으로 시장 중시 입장을 보이고 있다. 하지만 두 후보 모두 규제 개혁을 실행하고 필요할 경우 정부와 시장 모두를 유연하게 혼용하는 실용적 정책의 여지도 열어 놓고 있다. 여기에서 정부와 시장을 보는 관점에 대해 세 가지 점을 짚어보려 한다. 첫째, 팬데믹의 ‘여진’은 최소한 1~2년 이상 더 이어질 것이라는 게 지배적 전망이다. 그런 만큼 경제와 보건, 안보 위기를 안정화하기 위한 ‘큰 정부’의 역할은 당분간 계속될 것이다. 게다가 국가 간 산업정책의 경쟁이 가열되고 있는 상황에서 기후변화 대응, 공급체인 충격 완화, 양극화 해소 등 정부가 나서서 해결해야 하는 과제가 하나둘이 아니다. 그런 만큼 어느 진영이 새 정부로 들어서더라도 ‘글로벌 신국가주의’ 흐름에 올라타는 것은 불가피할 것이다. 둘째, 이를 감안하면 시장과 정부를 대치 관계로 보는 일부의 논쟁은 시의적절하지도 않고 생산적이지도 않다. 예컨대 밀턴 프리드먼의 적극적 시장중시론은 현실적이지 못하다. 프리드먼은 정부는 심판의 위치에 머물러야 하며 적극적 플레이어가 돼서는 안 된다며 정부의 경제 개입에 반대했다. 이런 순수 시장주의는 현재의 경제 위기에는 잘 먹히지 않을 잘못된 처방이다. 특히 한국 경제는 어느 진영이 정권을 잡든 친기업 대 친노조 등 성향에서 상대적 차별성을 보였을 뿐 기본적으로는 정부의 발언권이 압도적으로 강한 상태를 유지해왔다. 서구에서 얘기하는 원론적 시장경제를 제대로 운영해본 적이 한 번도 없다. 따라서 ‘시장이냐 정부냐’를 가르는 이분법적 사고는 어색하고 낡은 기준에 불과하다. 포트폴리오 짜듯 정부와 시장을 어떤 비중으로 섞어 혼합적 경제 운영을 할 것인지 정하는 실용적 방안이 솔직한 접근 방식이다. 셋째, 시장과 정부의 ‘분업’은 경제의 변화에 맞춰 유연하게 잘 조정해야 한다. 무엇보다 정부는 세계적 경제학자인 마리아나 마추카토가 역설한 것처럼 민간의 활력 제고를 선도하는 기업가형 마인드를 가져야 한다. 실리콘 밸리가 미국 정부의 대규모 연구개발 투자를 자양분으로 해 꽃을 피웠듯이 4차 산업혁명과 기후변화 대응 등 분야에서 정부 투자는 민간이 경쟁력을 강화할 수 있도록 길을 열어주는 마중물 역할을 해야 한다. 하지만 위기 대응용 카드로 선택된 ‘큰 정부’는 영구불변의 조건일 수는 없다. 코로나19 상황이 안정되고 경제가 회복돼가면 큰 정부는 출구 전략을 구사하면서 민간의 활력이 되살아날 공간을 넓혀주는 게 필요하다. 국가 및 가계부채 증가, 자산 버블, 물가 상승 등 문제가 연착륙하도록 하는 정책을 펴면서 점차 시장의 영역을 키워줘야 한다. 그렇다고 시장이 만병통치약인 것은 아니다. 극심한 양극화를 가져온 신자유주의의 실패는 바로 시장의 실패를 의미한다. 시장은 성장의 과실이 골고루 공유되는 낙수효과 복원과 공정성에 대한 국민의 신뢰를 회복해야 한다. 그래야 성장의 필요성에 대한 공감대도 다시 싹틀 수 있을 것이다. 통상 시장의 순기능을 강조할 때마다 약방에 감초처럼 나오는 얘기가 애덤 스미스가 얘기한 ‘보이지 않는 손’이다. 개인은 자신의 이익만을 추구하면 되며 그럴 때 ‘보이지 않는 손’에 이끌려 사회의 이익도 증진된다는 주장은 사실 ‘국부론’에서 단 한 번 언급됐다. 이 주장이 확장되며 시장의 실력을 맹신하는 신자유주의까지 이어졌다. 하지만 신자유주의는 심각한 양극화로 사회적 불신의 수위를 높인 상태에서 역사의 뒤안길로 사라졌다. 우리가 간과한 것은 스미스가 또 다른 저서인 ‘도덕감정론’에서 균형을 잡아준 시각이다. 이 책에서 스미스는 상호 공감과 자애(慈愛)의 중요성을 강조하며 이기심의 절제를 주문한다. “미덕의 완전성은 우리의 저급한 감정을 인류 공동의 행복을 추구하는 데 종속시키고, 우리 자신의 번영이 전체의 번영과 일치하거나 전체의 번영에 기여하는 범위 안에서만 우리 자신의 번영을 추구하는 것에 존재한다” 결국 스미스가 제시한 해답은 시장과 자애의 조화라고 할 수 있다. 이렇게 볼 때 경제가 성장하며 그 혜택을 많은 사람이 공유하는 ‘공동체 자본주의’의 실현이 한국 경제가 추구해야 할 목표라고 필자는 생각한다. 이를 실현하기 위해 필요한 것은 정부와 시장 사이에 금을 긋는 경직적 이분법이 아니라 유능하고 실용적인 정부와 공정하고 효율적인 시장을 유연하게 혼용하는 경제 운용일 것이다. 최남수 필자 주요 이력 ▷서울대 경제학과 ▷캘리포니아대 버클리캠퍼스 경영학 석사 ▷MTN 대표이사 사장 ▷YTN 대표이사 사장 2021-12-13 19:54:07
[최남수 칼럼] 숫자 놀음 ‘분기 자본주의’의 개혁 맞는 말인데 실행이 어려운 과제가 적지 않다. ‘맞는 말’이라는 것은 적어도 ‘정답’으로 가는 길을 가리키고 있다는 얘기다. ‘실행이 어렵다’는 것은 현실적인 동기부여가 쉽지 않거나 장애물이 적지 않다는 뜻이다. 대표적인 이슈는 기업이 장기 가치를 추구해야 한다는 주장. 단기 이익만을 늘리기 위해 매몰되다 보면 장기적 체력을 훼손하게 되니 멀리 보는 경영을 해야 한다는 주문이다. 실제로 요즘 많이 언급되는 ESG(환경, 사회, 지배구조)나 이해관계자 자본주의가 지향하는 것은 기업의 장기 가치 제고이다. 문제는 이상과 현실의 차이에 있다. 아무리 장기 가치를 키우라는 지적이 많아도 당장 눈앞만 보는 경영을 할 수밖에 없는 여건이라면 ‘말 따로, 현실 따로’의 왜곡이 일어나기 십상이다. 실제로 기업들은 단기 이익을 극대화하라는 시장의 압력에 직면해 있다. 분기마다 시장은 수익 기대치를 제시하고 기업은 이를 충족시키기 위해 ‘올인’하는 게 경영의 솔직한 현주소임은 부인할 수 없다. 분기 목표를 맞추지 못하면 시장은 주가 하락으로 채찍질을 해댄다. 앨 고어 전 미국 대통령은 지난 2013년 <우리의 미래>라는 저서에서 이 같은 현상을 ‘분기 자본주의’로 부르며 단기 이익에만 치중하는 경영이 경제 전체의 건강성을 해치고 장기 전략에 타격을 주고 있다고 비판했다. 유럽연합(EU)도 같은 목소리를 내고 있다. EU는 지난해 7월에 내놓은 한 보고서를 통해 기업이 단기적 주주가치를 극대화하는 데만 초점을 맞춤으로써 장기 가치를 희생시키고 있다며 정책 당국의 개입이 필요한 시점이라고 진단했다. 그러면서 순익 중 배당금의 비율이 1992년의 1%에서 2018년에는 4%로 올랐지만, 수익 대비 연구개발 투자의 비중이 계속 하락하는 추세에 대해 우려를 나타냈다. ‘단견(短見) 경영’은 무엇보다 CEO가 일할 수 있는 기간이 짧은 탓이 크다. 당장 연말에 짐을 싸야 할지 모르는 압박이 있는 상황에서 앞날을 내다보는 경영을 하라고 하는 요구는 나무에서 고기를 구하라고 하는 연목구어(緣木求魚)의 모순일지도 모른다. CEO스코어가 지난 2010년 이후 국내 전·현직 대표이사 1582명을 대상으로 조사한 결과 전문경영인의 평균 재임 기간은 3.6년에 불과했다. 사주 일가가 대표이사를 맡은 경우(11.7년)에 비해 8년여가 짧았다. 불과 1, 2년 만에 자리를 비우는 CEO도 적지 않았다. 부진한 단기 실적에 대한 문책 인사가 대부분일 것이다. 그러나 조급한 경영진 교체는 오히려 실적 개선에 도움이 되지 못한다는 게 정설이다. 자본시장연구원이 71개 증권회사 CEO의 재임 기간과 경영 성과를 분석한 결과 장기 재임에 성공한 CEO들은 1, 2년 차에서는 두각을 나타내지 못했지만 3년 차 이후 우수한 성과를 올리기 시작한 것으로 나타났다. 2~3년은 CEO가 자신의 비전과 철학을 구현하기에 짧은 기간이라는 게 이 연구원의 주장이다. LG경제연구원도 같은 맥락의 의견을 내놓았다. 상장기업 CEO들은 재임 기간이 길어질수록 경영실적이 개선되다가 4년에서 7년 사이에 경상이익률의 정점을 기록했다는 것이다. 단기간에 무언가를 보여줘야 한다는 경영의 강박관념은 시장, 즉 주주의 압박에서 오는 것이다. 속내를 들여다보면 여기에서 심각한 문제가 드러난다. 주주의 실체를 들춰보자. 유진투자증권의 분석을 보면 개인투자자들의 평균 주식보유 기간은 지난 2014년의 5.2개월에서 올해는 2.7개월로 절반 수준으로 줄어들었다. 기관과 외국인도 상황은 마찬가지. 올해 기관의 보유 기간은 4.1개월, 외국인은 9.9개월에 그치고 있다. 미국도 1970년대만 해도 주주들은 주식을 평균 7년 동안 가지고 있었지만, 그 기간이 7개월로 단축된 것으로 나타났다. 특히 주식을 단지 몇초간만 들고 있다가 바로 팔아치우는 ‘초스피드’ 트레이더의 비중도 상당히 높다. 결국 시장의 압박이라는 것도 따지고 보면 주식을 채 1년도 보유하고 있지 않는 이들 주주를 의식하는 것에 지나지 않는다. 기업의 장기 가치에는 관심조차 가지지 않은 단기 주주들에게 경영이 휘둘리는 것은 정상이 아니다. 일부 기업의 경우 시장에 저항하며 ‘모범’을 보이기도 했다. 유니레버와 코카콜라는 아예 분기 실적 발표를 중단했다. 이 조치로 헤지펀드의 유니레버 지분율은 3년 사이에 15%에서 5%로 떨어졌다. 이게 주가 안정에 기여했다는 평가를 받고 있다. 휴렛 패커드의 CEO를 맡았던 칼리 피오리나는 생생한 증언을 했다. 피오리나는 2000년 4분기에 목표를 달성하지 못하자 사임 압박을 받았다. 그녀는 ‘숫자 놀음’을 통해 실적을 미화(美化)할 수도 있었지만 그 유혹을 뿌리쳤다. “CEO의 의무는 분기별 수익을 지키는 게 아니라 회사를 지킴으로써 향후 10년간 지속가능한 가치를 제공하는 일이다” 당당한 소신이지 않은가. 이렇듯 기업의 시선이 단기에서 적어도 5~7년의 중장기로 옮겨가기 위해서는 어떤 변화가 필요할까? 먼저 기업 바깥에서는 연기금 등 장기투자자의 역할이 중요하다. 대형 자산운용사인 블랙록이 최근 투자기업에 기후 변화 대응 등 행동에 나설 것을 요구하고 있듯이 기업이 장기 가치를 지향하도록 유도하는 것은 이들 투자자의 몫이다. 제도적으로는 주식을 더 오래 보유할수록 더 많은 의결권을 허용하는 방안도 검토돼야 한다. 일부 프랑스 기업들이 주식을 1년 이상 보유한 주주들에게 복수의 의결권을 부여하는 것은 좋은 참고 사례가 될 수 있다. 또 미국의 일부 전문가들은 증권거래위원회(SEC)에 단기 경영을 부채질하는 분기 실적 발표를 폐지할 것을 건의하기도 했다. 이 사안은 투자자 보호 문제와 맞물려 신중한 접근이 필요해 보이기도 한다. 세제 대응이 대안으로 제시되기도 했다. 지난 2015년 힐러리 클린턴은 주식 장기 보유를 유도하기 위해 매입 후 2년 이내 매각 차익에 대해서 과세하는 안을 제안한 바 있다. 더 큰 틀에서 EU는 기업이 장기적 목표와 환경적 지속가능성을 추구하도록 회사법을 개정해야 할 필요성을 역설해 귀추가 주목된다. 기업 내부의 본질적 변화도 긴요하다. 이와 관련해 미국의 재계 단체인 비즈니스라운드테이블(BRT)이 2019년 8월에 발표한 ‘기업의 목적에 대한 성명’을 주목할 필요가 있다. 이 성명에서 BRT는 주주를 위한 장기적 가치 창출을 강조함으로써 ‘단기주의’ 탈피를 공식화했다. 이게 실제 경영에서 가시화할지는 지켜볼 일이다. 변화는 선언으로 완성되는 게 아니기 때문이다. 뚜렷한 변화를 이루기 위해서는 CEO와 이사회가 앞장서야 한다. 먼저 CEO는 유니레버 등의 사례처럼 장기 가치의 희생을 초래하는 단기경영 요구에 대항하는 용기를 보여줘야 한다. 이와 관련해 지난 8월 영국의 석유회사인 BP가 내린 의사결정은 모범적인 사례로 평가할 수 있다. 당시 BP는 160억 달러의 분기 손실을 기록해 배당도 절반으로 줄이는 등 경영이 위기 상황이었다. 그런데도 BP는 태양열, 풍력, 수소 등 재생에너지에 연간 50억 달러를 투자하겠다는 계획을 발표했다. 이 발표로 주가는 오히려 7% 이상이 올랐다. 대표적 화석연료 기업인 BP가 리스크를 줄이기 위해 담대하게 행동하려는 점을 시장이 높이 평가한 것이다. 공시를 통해 장기 경영계획을 투자자들에게 꾸준히 설명하는 노력도 필요한 것으로 지적되고 있다. 기업의 목적에 대한 자문기관인 CECP는 장기 계획 공표가 지나치게 단기 중심으로 운영돼온 기존 공시를 장기적 관점으로 전환시키면서 투자자가 필요한 정보를 제공하는 중요한 계기가 될 것이라고 긍정적으로 평가하고 있다. 이사회의 적극적인 역할을 주문하는 목소리도 많다. 전 매킨지 파트너인 도미닉 바튼은 경영전략에 영향을 미치고 있다고 생각하는 비상임 이사의 비율이 불과 43%에 그치고 있다며 이사들이 보다 많은 시간을 경영 현황을 파악하는 데 투입하라고 촉구했다. 이사회가 경영진에 대한 보상을 설계할 때 장기적 성과에 연계하라는 것도 자주 나오고 있는 주문이다. 중요한 점은 중장기 경영을 중시하는 기업이 실제로 더 나은 성과를 보이고 있느냐 하는 것이다. 다수의 연구가 이 질문에 대해 긍정적인 답을 제시하고 있다. 앞에서 소개한 분석 결과대로 재직 기간이 긴 CEO일수록 더 나은 경영 성과를 내고 있다. 또 로버트 애클리스 하버드대 경영대학원 교수 등 연구진은 미래를 내다보는 지속가능성을 중시하는 기업이 주가수익률과 재무적 실적 면에서 그렇지 않은 기업보다 훨씬 좋은 결과를 보였다고 밝혔다. 예컨대 1993년에 ‘고(高) 지속가능’ 기업에 1달러를 투자하면 이 돈이 2010년에 22.6달러로 불어난 반면 ‘저(低) 지속가능’ 기업은 15.4달러에 그치는 것으로 나타났다는 것이다. 장기 경영은 단지 기업 경영의 시야를 넓히고 더 건강한 구조의 실적을 내는 차원에 그치지 않는다. 신자유주의 이래 극심해진 단기 위주 경영이 양극화 심화 등 큰 부작용을 가져온 만큼 단기를 지양하고 장기를 지향하는 경영의 변화는 자본주의를 개혁하는 차원의 이슈이기도 하다. 하지만 단기는 ‘현찰’이고 장기는 ‘약속어음’이다. 만만치 않은 ‘현찰’의 힘을 적절하게 통제하지 않으면 우리는 우아하게 ‘장기’를 얘기하면서도 계속 ‘단기의 중력’에 발목이 묶여있게 될 수도 있다. 최남수 필자 주요 이력 ▷서울대 경제학과 ▷캘리포니아대 버클리캠퍼스 경영학 석사 ▷MTN 대표이사 사장 ▷YTN 대표이사 사장 2021-11-15 09:48:11
[최남수 칼럼] "脫산소' 절박한건 아는데 ...비용은 누가 책임지나요 지난 2000년 8월 28일, 세계 종교지도자 2000여 명이 뉴욕의 유엔 건물에 모였다. 갈등이 얽히고설킨 세계에 평화를 가져오는 방안을 논의하는 자리였다. 참석자들에게 경각심을 불러일으킨 것은 다른 주제의 연설에서였다. 주인공은 그린란드에서 온 에스키모인 앙강가크 리버스. “10년쯤 전에 마을 사람 한 명이 이상한 현상을 전해주었습니다. “빙하에서 물이 찔끔찔끔 흘러내려요” 지금은 빙하에서 시냇물이 흘러내립니다. 우리는 여기에서 평화를 얘기하고 있지만, 얼음은 녹고 있습니다” 20여 년 전의 얘기지만 기후변화가 가져온 위험 신호를 상징적으로 잘 보여주고 있다. 당시의 ‘빙하 시냇물’은 지금은 얼마나 거센 물줄기로 바뀌어있을까. 팬데믹을 겪으면서 세계 각국은 ‘환경의 복수’가 순식간에 전례 없는 재앙으로 번질 수 있음을 절감했다. 당장 뜨거워지고 있는 지구가 ‘시한폭탄’이라는 데 공감이 모아졌다. 경고의 수위를 잔뜩 높인 목소리가 잇따르고 있다. 기후변화에 관한 정부 간 협의체(IPCC)는 지난 8월 보고서를 통해 지구의 평균온도가 산업화 이전보다 1.5℃ 높아지는 시기를 2021~2040년으로 내다봤다. 당초 전망보다 10년가량 앞당겨졌다. IPCC는 1750년 이래 온실가스 증가는 명백히 인류의 활동에 의한 것이라며 ‘문명 책임론’을 분명히 했다. 특히 앞으로 극한 기후, 폭우, 기근 등이 더 자주 그리고 더 극심하게 발생할 것이라고 경고했다. ‘큰일’ 나기 전에 잘 대응하라는 ‘레드카드’를 던진 셈이다. 국제통화기금(IMF)은 ‘기후에 대한 마지막 최선의 기회’라는 보고서에서 지금 당장 행동할 것을 촉구하고 있다. 그렇지 않으면 팬데믹보다 훨씬 크고 더 오래가는 피해를 입게 될 것이라고 내다본다. IMF는 지구의 기온 상승폭이 2℃에 이르면 전 세계 인구의 37%가 극한적 더위에 노출되고, 환경은 되돌릴 수 없을 정도로 변화할 가능성이 크다고 잿빛 전망을 하고 있다. 기후변화에 잘 대응하면 지속가능 발전의 시대로 들어서겠지만, 일을 그르치면 전 세계가 향후 수십 년 동안 대형 위험에 직면할 것이라는 게 IMF의 ‘최후 통첩’이다. 기후변화에 대한 글로벌 위기 의식의 확산은 한국 경제의 운신의 폭을 좁히고 있다. 부담스럽지만 이젠 선진국이 된 국가로서 책임을 다하는 모습을 보이지 않을 수 없는 상황이다. 이런 여건 탓에 탄소중립을 향한 발걸음도 빨라지고 있다. 최근 국회를 통과한 탄소중립기본법에서 오는 2030년의 국가 온실가스 감축 목표치(NDC)가 기존의 26.3%(2018년 대비)에서 35% 이상으로 상향 조정된 데 이어 대통령 직속 탄소중립위원회는 이를 40%로 더 높였다. 2050년 탄소중립을 달성하기 위한 중간 디딤돌을 상당히 적극적으로 설정한 것이다. 하지만 기후 변화 대응을 놓고 당위론과 현실론이 엇갈리고 있다. 지속가능한 지구를 위해 온실가스 감축이 거스를 수 없는 대세인 만큼 주요 국가들이 실행하는 속도에 보조를 맞춰 탄소중립을 향해 갈 수밖에 없다는 게 당위론이다. 우리나라는 에너지 다소비국인데다 탄소감축 속도가 다른 나라보다 느리다는 지적을 받고 있다. 이런 상황에서 소극적인 태도를 보이면 국제적 비난은 물론 경제적 압박에 직면할 수 있기 때문이다. 문제는 한국 경제가 채 준비가 돼 있지 않다는 데 있다. 무엇보다 온실가스 배출이 정점을 찍은 시점부터 탄소중립에 도달하는 기간이 유럽연합(EU)이 60년, 미국이 45년으로 비교적 넉넉한 데 비해 우리나라는 32년에 불과하다. 그만큼 시간이 촉박한 것이다. 탄소를 많이 배출하는 제조업 비중이 28.4%(2019년 기준)로 다른 나라보다 크게 높은 점도 부담이다. 재계는 이를 감안할 때 갑작스러운 탄소 감축의 가속화가 기업의 생존과 경쟁력에 부정적인 영향을 미칠 것으로 우려하고 있다. 한국은행은 보고서를 통해 탄소 감축을 위해 탄소세가 실시되면 생산비용 상승으로 산업생산이 위축돼 수출에 부정적 여파가 우려된다고 분석했다. 이 같은 우려와 현실론은 나름대로 고개가 끄덕여지는 면도 있다. 현실적 충격의 가능성을 부인할 수 없기 때문이다. 하지만 중요한 점은 대의(大義)가 분명한 탄소중립의 목표 시점인 2050년을 향해 이미 세계 각국이 움직이기 시작해 이에 동참하는 게 불가피하다는 데 있다. 온난화에 대한 글로벌 분위기는 긴박함 그 자체이다. 세계보건기구(WHO)는 지난 11일 기후변화 및 건강에 대한 특별보고서에서 “기후변화가 많은 사람을 죽게 하고 있다”며 온도상승 폭을 1.5℃ 이내로 억제하기 위해 △건강하고 공정한 녹색 경제회복의 실현 △재생에너지로의 포용적 전환 △자연의 보호와 회복 등 우선 추진해야 할 10가지 정책을 각국 정부에 권고했다. 특히 기온 상승에 제동을 거는 데 성공하면 매년 수백만 명의 생명을 구할 수 있다고 강조했다. 국제 유명 헬스 저널의 편집인들이 이례적으로 낸 공동 성명도 고조되는 위기의식을 잘 보여주고 있다. 이들은 각국 정부에 기후변화 해결을 위해 긴급 행동에 나서라고 재촉하면서 그렇지 않으면 세계인들의 건강에 큰 재난이 닥칠 수 있다고 경고했다. 다음 달에 영국 글래스고에서 열리는 제26차 유엔기후변화협약 당사국 총회(COP26)는 각계의 이런 요구를 반영해 종전보다 더 진전된 온실가스 감축안을 내놓을 것으로 예상된다. 결국 해외 상황을 보면 한국 경제에 주어진 선택의 수는 그리 많지 않은 상태이다. 숨이 차오를 수 있지만, 에너지 다소비 국가의 오명에서 벗어나면서도 경쟁력을 지킬 수 있는 해법을 찾아야 하는 벅찬 과제가 우리 앞에 주어져 있다. 종래의 발상을 뛰어넘는 ‘그린 혁신’을 이뤄내는 정공법 이외에는 다른 길이 없어 보인다. 그 해답은 국가적 역량을 총동원해 ‘그린 경제’로의 전환에 온 힘을 쏟아붓는 ‘절박한 집중력’이다. 팬데믹에 대응한 미국 등 국가의 백신 개발 과정이 이를 모범적으로 잘 보여주었다. 팬데믹 초기만 해도 코로나 백신을 만들어 내는 데는 최소한 4년, 길면 10년 정도가 걸릴 것이라는 얘기가 나왔다. 그동안 경험에 근거한 예측이었다. 그러나 실제로 백신이 나온 것은 불과 11개월 만이었다. 이처럼 놀라운 성과는 어떻게 실현 가능했을까? 핵심적인 요인은 정부와 기업, 그리고 연구기관이 전례 없는 수준으로 ‘찰떡궁합’의 긴박한 공조 체제를 가동한 데 있다. 주요국 정부는 연구 개발에 대규모 자금을 투입했다. 통상 30일이 걸리는 백신 후보 접종을 채 일주일도 못 돼 허가하는 등 규제의 문턱을 크게 낮춰줬다. 미리 대량구매를 약속해 기업의 리스크도 줄여줬다. 한결 부담이 준 기업들은 연구 및 의료 인력들과 함께 개발 일정을 앞당기는 순발력을 보였다. 그 결과 백신 초고속 출시라는 역사적 기록이 세워졌다. 불리한 여건에서 시간에 쫓기고 있는 만큼 한국 경제의 그린 혁신도 이런 방식으로 진행돼야 한다. 최근 국제에너지기구(IEA)는 2030년까지 탄소감축은 현재 활용 가능한 기술로 실현되겠지만, 그 이후부터 2050년까지는 첨단 배터리 등 연구 개발 중인 기술이 상용화될 것이고 감축에 대한 신규 기술의 기여도는 50%를 넘어설 것으로 전망했다. 그만큼 기술 개발이 탄소중립 달성 여부를 좌우할 것임을 말해주고 있다. 이 때문에 세계적으로 청정 기술 개발에 대규모 자금이 투입되고 있다. 각국 정부의 투자 규모는 미국 1870조원, EU 1320조원, 일본 178조원에 이르고 있다. 이와 별도로 미국 에너지부는 지난 8월 빌 게이츠가 만든 ‘에너지 혁신 벤처’와 15억 달러 규모의 투자 제휴를 발표했다. 목표는 녹색 수소와 지속 가능 항공연료 등 기술 개발을 촉진하는 것이다. 탈탄소 에너지 전환에 투입된 글로벌 투자 자금도 지난해 한 해에만 5000억 달러가 넘는 것으로 추산되고 있다. 또 지난 2013년부터 2020년 사이에 기후 기술에 대한 전 세계 벤처투자금액은 스타트업 자금조달액보다 다섯 배나 빠르게 증가해왔다. 미국만 해도 올 들어 이 자금이 600억 달러로 이미 지난해 실적 360억 달러를 크게 넘어섰다. 결국은 돈이다. 선제적 역할은 정부의 몫. 탄소 저감과 대체에너지 등 미래 기술 개발에는 대규모 연구 개발 투자가 필요한 만큼 정부가 이를 앞장서 주도해야 한다. 민간을 선도하는 ‘기업가형 정부’의 지혜와 과감한 실행력이 긴요하다. 투자에 대한 세제 혜택과 에너지 사용 절감에 대한 인센티브 지급 등을 통해 기업이 큰 부담 없이 총력전에 나설 수 있도록 지원하는 일도 필요하다. 대한상의는 이와 관련해 2030년 NDC 달성을 위해 필요한 기술과 설비를 ‘신성장 원천기술’로 인정해 세액공제를 우대하고 금융지원을 해줄 것을 제안했다. 특히 유념해야 할 점은 기후와 환경에 관련된 조급한 규제를 절제해야 한다는 것. 산업연구원은 “혁신 기술의 확보는 미래에 가능한 일이기에 당장 과도한 규제는 기업에 큰 타격을 입힐 수 있다”고 경고한다. 기업의 현실적인 여력을 고려해 중장기적인 관점에서 규제 도입이나 강화가 이뤄져야 한다는 얘기다. 혁신은 절박할 때 꽃을 피워왔다. 대공황 시절인 1930년대에 전화기에서부터 나일론, 비행기에 이르는 기술적 진보가 이뤄진 게 대표적 사례이다. 물론 이런 성취는 자동으로 실현되지 않는다. 얼마만큼 절실하게 문제에 접근하고, 신기술을 만들어 낼 수 있는 민관 합심(合心)의 토양과 효율적인 시스템을 구축해낼 수 있느냐가 열쇠를 쥐고 있다. 탄소중립. 피할 수 없는 길이다. 한국 경제가 그린 혁신의 퍼스트 무버로 앞장서 명실상부한 ‘청정(淸淨) 산업 선진국’으로 대변신하는 선도적 잠재력을 보여주길 기대해본다. 새롭게 도약하려면 기존의 한계를 깨뜨려야 한다는 말은 늘 진리이다. 최남수 필자 주요 이력 ▷서울대 경제학과 ▷캘리포니아대 버클리캠퍼스 경영학 석사 ▷MTN 대표이사 사장 ▷YTN 대표이사 사장 2021-10-18 06:00:00

이전1다음

insighters 아주경제 오피니언