이재호논설위원leejaeho6424@gmail.com
- 아주경제 초빙논설위원
- 前 동아일보 정치부장, 논설실장
- 前 관훈클럽 총무
-
가까이 하기엔 너무 먼 통합
[이재호 초빙논설위원. 극동대교수 ] [이재호의 그게 이렇지요] 이낙연 민주당 대표가 새해 첫날 꺼낸 ‘이명박 박근혜 사면’ 카드와 국민통합론에 대해 여론은 대체로 부정적이다. 이 대표는 “국민과 함께 전진하려면 사회갈등을 완화하고 국민통합을 이뤄야 한다”고 했지만 갤럽조사에선 사면 반대가 54%, 찬성이 37%였다(민주당 지지층에선 반대가 75%). 11일 리얼미터 조사에서도 사면이 국민통합에 기여하지 못할 것이란 응답이 56.1%로 기여할 거란 응답(38.8%)보다 많았다. 이런 분위기 탓인지 신년인사회(7일)에서 “새해는 통합의 해”라고 했던 문재인 대통령도 신년사(11일)에선 ‘통합’이란 말조차 입에 담지 않았다. 애초 사면과 통합을 분리했더라면 어땠을까. 결론부터 말하면 사면은 시기상조다. 자칫하면 진영 간 대립을 격화시킬 개연성이 크다. 박 전 대통령을 석방하게 되면 그를 지지해온 세력에겐 리더(장수)가 생기는 셈이다. 돌아온 장수 아래 재(再)충전될 그 힘이 어디로 분출될지는 불문가지다. 사면은 해야 한다. 그러나 내년 3월 대선 후, 문 대통령이 당선자의 건의를 받아서 하는 형식을 취하는 게 순리다. 그래야 문 대통령도 결자해지(結者解之)의 차원에서 짐을 벗을 수 있고, 새 대통령도 과거로부터 자유로운 상태에서 임기를 시작할 수 있다. 美 의사당 난입사건을 반면교사로 사면은 그렇게 정리하고 지금은 여야를 막론하고 국민통합의 문제를 놓고 고민해야 한다. 지금 이 상태로 대선을 치른다면 누가 승자가 되든 극심한 대립과 분열에 휩싸일 소지가 농후하다. 트럼프 미국 대통령의 대선 불복과 지지자들에 의한 사상 초유의 국회의사당 난입사건을 반면교사로 삼아야 한다. 여야는 지금부터라도 머리를 맞대고 국민통합을 위해 제도적으로 손볼 데는 없는지 살펴야 한다. 선거철이 시작되면 그때는 이미 늦다. 주요 정당의 국민통합 관련 부서들끼리라도 소통하고 회합하기를 권한다. 대통령부터 그런 분위기 조성을 위해 노력해야 한다. 국민통합은 정의(定義)하기가 쉽지 않은 말이다. 우리는 거의 습관적으로 ‘국민통합’이라고 쓰지만 학계에선 주로 ‘사회통합’이라는 표현을 쓴다. ‘사회통합’이라고 쓰고, 괄호 안에 영어로 ‘social integration’이 아닌 ‘social cohesion’이라고 붙인다. 아마 사회통합이 국민통합보다 범위도 넓고, 가치중립적인 표현이어서 그런 게 아닌가싶다. 국민통합을 사회통합의 하위요소로 보기도 한다. ‘국민’(national)이라는 말에서 풍기는 국수적인 느낌도 마뜩잖았을 것이다. ‘cohesion’은 ‘결속’이다. 통합은 곧 결속이라는 뜻일 게다. (이런 미세한 차이에도 불구하고 이 글에선 그냥 국민통합으로 쓰겠다.) 국민통합에 대한 다양한 이론에도 불구하고 통합은 한 국가가 지향해야 할 가장 보편적인 가치임을 부인하기 어렵다. 국가 자체가 구성원들, 또는 구성요소들의 통합을 전제로 만들어지고 존재한다. 적어도 1648년 베스트팔렌조약으로 지금과 같은 민족국가, 또는 국민국가(nation-state)체제가 들어선 이후의 ‘국가’라면 다 그렇다. 따라서 그런 국가에 사는 국민의 삶은 본질적으로 통합의 삶이지 분열의 삶이 아니다. 국민통합은 “다양한 특성을 지닌 구성원들이 공동체에 대한 소속감을 갖고 공동의 비전을 공유하며 긍정적인 관계를 유지하는 상태”, 또는 “한 사회 내에서 사람들이 얼마나 잘 결속되어있느냐는 상태”로 정의되기도 한다(노대명 외, 사회통합 과제 및 추진전략 2009년, 한국사회통합지표연구 2010년). 통합을 시민의 헌신과 존경을 이끌어내고, 체제 안에서 실질적, 형식적 합의를 이룰 수 있느냐의 문제로 보는 시각도 있다. 결국 통합은 “국민이 가치와 이념에 대한 공유된 믿음 속에서 갈등과 분열로 인한 사회적 비용을 최소화 하며 살아갈 수 있는 상태나 그 과정”이라고 할 수 있다(물론 갈등의 순기능까지 부정하는 것은 아니다). 따라서 통합논의의 출발점은 국민을 하나로 묶을 수 있는 가치나 이념이 있느냐에 모아져야 한다(하나로 묶는다는 것은 정치적 표현이고, 엄밀히 말하면 화이부동(和而不同), 곧 화합하되 같지는 않은 상태를 말한다). 국민의 결속을 다질 가치가 뭔가 박근혜 정부 출범 직전인 2013년 1월 28일, 한국경제연구원(KERI) 주최로 ‘국민통합의 새로운 패러다임’이란 주제의 토론회가 열렸다. 발제자인 강규형 교수(명지대‧ 전 KBS이사)는 ⓵대한민국의 정통성 인정 ⓶건전한 시장경제의 틀 ⓷자유민주주의 ⓸국제협력 대외개방 노선을 우리가 끝까지 지켜야 할 기본가치로 꼽았다. 상대가 아무리 미워도, 설령 싸울 일이 있더라도 이 네 가지의 가치만큼은 건드리지 않아야 한다는 거였다. 그로부터 8년이 흘렀다. 사회도, 정권도 바뀌었다. 진보의 바람은 더 거세졌다. 그럼에도 강 교수가 제시한 이 네 가지 가치는 여전히 유효할까. 나는 유력한 차기 대선주자로서 이낙연 대표의 생각이 궁금하다. 이 가치들은 강 교수의 개인 의견이긴 했지만 엄밀히 말하면 우리 국민 절대 다수가 공감하고, 실천해온 가치였음을 부인하기 어렵다. 그로 인해 전후(戰後) 발전국가의 모범으로 추앙받기도 했고, 그 과정에서 켜켜이 쌓인 부조리와 폐단이 결국 오늘의 적폐(積弊)논쟁으로 이어지기도 했다. 이 대표는 이들 네 가지 가치에 더하거나 뺄 게 있다고 보는지, 그게 궁금하다. 정치전문기자인 성한용 한겨레신문 선임기자는 이 대표를 “2003년 초선 이래 세대통합, 이념통합, 지역통합을 주장해온 중도나 중도보수에 가까운 정치인”으로 분류한다. 그는 이 대표가 사면을 통해 “자신의 본래 정체성인 ‘통합’의 가치를 정면에 내세우고 ‘이낙연류’의 정치를 시작했다는 점은 평가해야 한다”고 주장한다(한겨레 1월 10일). 그렇다면 더더욱 답해야 한다. 이 대표는 어떤 가치들을 우리 사회가 끝까지 지켜야 할 가치로 보는가. 국민 다수가 납득할 만한 답을 주지 못한다면 그의 통합론은 일각의 인식대로 레토릭(修辭)이거나 지지율 하락에서 벗어나보려는 방편에 불과할 수도 있다. 국민통합과 직결되는 건 역시 양극화 문제다. 소수가 부(富)를 비롯한 제반 가치들을 독점하고 있는 사회에선 통합이 쉽지 않다. 정부의 개입이 불가피하다면 어느 수준에서 개입이 이뤄져야 하는지, 사회적 합의가 있어야 한다. 이 대표는 우리 실정에 맞게 시장과 국가 사이에서 균형점을 찾아서 제시하고, 그 불가피성을 국민에게 설명할 수 있어야 한다. 테크노크라트 출신의 한 전직 고위관리는 필자에게 “균등과 불균등이 공존하는 사회가 바람직하다”고 했다. 경제와 사회의 역동성은 불균등에서 나오고, 통합과 안정의 동력은 균등에서 나온다는 취지였다. ‘토착왜구’ 발언, 누군가는 사과해야 법치와 행태의 영역에서도 국민통합은 이뤄져야 한다. 통합은 공정과 정의의 토대 위에서 세워져야 한다. 그걸 가능케 하는 게 법치다. 지난 4년간 집권세력이 보여준 숱한 내로남불 시비는 법치의 존재에 심각한 의문을 갖게 한 게 사실이다. 추미애 법무장관과 윤석열 검찰총장 간 쟁송(爭訟)이 단적인 예다. 국민통합의 안전판이 되어야 할 법치가 통합을 훼손한 꼴이 됐다. 내편이 아니라는 이유로 절반의 국민을 배제하거나, 심지어는 타도의 대상으로 삼는 그런 행태도 즉각 멈췄으면 한다. 국민이 왜 갑자기 ‘토착왜구’가 되어야 하는가. 문 대통령과 추종자들에겐 그게 ‘양념’이었는지 몰라도 다수 국민은 씻을 수 없는 마음의 상처를 입었다. 역대 어떤 정권도 자국민(自國民)에게 그런 패륜의 언사를 쓴 적이 없다. 이에 대해서도 분명한 사과가 있어야 한다. 국민의 상처를 씻어주고 이를 통해 국가의 기본가치에 대한 공통된 믿음을 회복하게 하는 게 국민통합이다. 그럼으로써 불필요한 갈등과 분열은 줄이고, 코로나 사태 이후 밀어닥칠 안팎의 새로운 도전에 대비해야 한다. 이 대표는 과연 그럴 의지와 용기가 있는가. 국민이 묻고 있다. 단언컨대 지금과 같아서는 우리에게 미래는 없어 보인다. 누가 정권을 잡든….
2021-01-15 04:14:49
-
우리 사회 찢은 정치, 붙인 '트롯'
[이재호 초빙논설위원. 극동대교수 ] [이재호의 그게 이렇지요] 겨울밤, 잘 익은 홍시를 보면 누군들 부모님 생각이 나지 않으랴. ‘반중 조홍감이 고와도 보이나다/유자 아니라도 품은 직도 하다마는/품어가 반길 이 없으니 글로 설워하노라’. 고교시절 외었던 박인로(朴仁老 1561~1642)의 조홍시가(早紅柹歌)도 떠오를 터. 문득 나훈아의 ‘홍시’도 듣고 싶어질 게다. ‘생각이 난다 홍시가 열리면 울 엄마 생각이 난다/…눈에 넣어도 아프지 않겠다던 울 엄마가 그리워진다…’. 코로나만 아니면 노래방으로 달려갔을 텐데…. 힘들었던 한 해를 그냥 보낼 수야 있나. 트로트 한 가락에라도 실어 보내야지. 그게 우리 시대, 세밑의 습속(習俗)이자 예의가 아닌가. 꺾어라, 그렇게 2020 트로트의 해가 저문다. 사람들은 왜 트로트에 끌릴까. 음악평론가 김철웅(전 경향신문 논설실장)은 2015년 트로트의 부활을 예견했던 것 같다. 그는 ‘노래가 위로다’라는 저서에서 “트로트는 한국사회의 음악적 집단체험이자 원체험 같은 것”이라고 했다. 이게 잠재돼 있다가 때가 되면 표출되는 것인데, 이를 흔히 ‘취향변화’라고 하지만, “취향변화는 원체험과 친숙해지는 것으로 고리타분해지는 게 아니다”고 했다. 그는 가수 한영애의 입을 빌려 트로트가 좋은 이유 세 가지를 들었다. “노랫말이 좋아 들으면 경건해지고, 노래를 통해서 슬픔을 이겨내려는 감성이 좋으며, 감정을 필터링해서 다음 감정을 드러내는 굉장히 정교하고 정갈한 노래”이기 때문이라는 것이다. 가요는 한 시대의 시대상을 반영한다. 그래서 이를 연구하는 학자들은 한국의 근현대사를 몇 개의 단락으로 나누고, 각 단락마다 유행했던 가요들을 통해 그 시대의 특성을 짚어내려 한다. 예컨대 일제 강점기에는 나라 잃은 설움을 주제로 한 가요(황성 옛터, 번지 없는 주막)가 많았고, 박정희 전두환 시절에는 권위주의 정권에 저항하는 노래(아침이슬, 임을 위한 행진곡)들이 인기를 누렸다는 식이다. “시대가 노래를 낳았다”는 것인데, “노래가 시대를 낳은” 측면도 물론 있을 것이다. 1980년대의 저항가요들이 그런 예라고 할 수 있다. 그렇게 보면 ‘시대’와 ‘가요’의 교호(交互)작용으로 보는 게 더 적실성이 있다. 트로트의 시대적, 정치사회적 함의 대중문화평론가 이영미는 젊어서 포크와 록을 좋아했고, 트로트는 아예 경멸했던 ‘청년문화’세대가 중년이 돼 트로트에 빠지는 이유를 “현실의 삶에 대한 굴복” 탓으로 봤다. 부모처럼 살지 않겠다고 다짐하고 다짐했건만 나이 들어 결혼하고, 애 낳고, 버거운 삶의 무게로 비틀거릴 때, 무력감 속에서 트로트에 기대게 된다는 것이다.(이영미, ‘세시봉, 서태지와 트로트를 부르다’, 2011년) 그가 말하는 굴복은 순응, 또는 동화(同化)쯤으로 볼 수도 있겠다. 그의 고백이다. “(젊어서) 나는 송창식과 양희은을 좋아하면서도 TV에 나오는 남진이나 나훈아의 노래에는 그 유치함과 천박함에 몸을 떨 정도였다.…그러나 모든 음악양식을 불편부당하게 받아들이려고 십수년 노력한 결과, 이제는 트로트에 감동하고 눈물 흘릴 정도가 됐다.”(‘흥남부두의 금순이는 어디로 갔을까’, 2002년, 김철웅의 책에서 재인용) 가요를 사회과학 조사방법론의 일환인 내용분석(content analysis) 기법으로 분석하기도 한다. 노랫말(가사)에 어떤 말(단어)이 가장 빈번하게 쓰였는가를 조사해서, 해당 가요의 특성을 파악하고, 그런 가요가 나온 시대적 배경을 유추하는 것이다. 김용학 교수(연세대 사회학)는 2015년 내용분석에서 한 걸음 더 나아가 사회학의 ‘연결망 분석기법’을 이용해 대중가요를 분석해 눈길을 끌었다. 1960년대, 1980년대, 2000년대 별로 각각 대중가요를 100곡씩을 골라 노랫말에 어떤 단어들이 자주 등장하며, 이 단어들은 서로 어떻게 연결되는지를 분석한 것이다. (김용학, ‘한국대중가요의 의미 연결망’, 2015년) 결론이 흥미롭다. 시대가 변해도 (가요에서) 항상 중요한 위치를 차지하는 핵심어는 단연 ‘사랑’이라는 것이다. “사랑을 중심으로 마음, 가슴, 말, 눈물 등이 등장하며 사랑을 애틋하고 아픈 마음의 상태로 묘사하는 것이 시대를 관통하는 공통점”이라는 것. 60년대에는 고향이라는 단어가 빈번히 등장하여 전쟁과 피난, 도시화 등으로 인한 실향(失鄕)의 아픔과 연민이 표현되지만 80년대 이후에는 실향의 정서가 사라지고, 2000년대에는 ‘힘’내라는 표현이 부상하며, ‘술’에 취한 상태나 술을 마시는 장면을 노래하는 횟수가 급증한다고 했다. 이는 아무래도 90년대 후반의 IMF 위기와 2000년대 초반의 금융위기가 영향을 미친 탓으로 보인다. 공감은 기억의 공유(共有)에서 나온다 이런 흐름은 2020 트로트 열풍 속에서도 어떻게 변했을까. 트로트 오디션 프로의 기획자나 참가자들이라면 한번쯤 톺아봐야 할 듯싶다. 당장 선곡(選曲)과 경연에 도움을 줄 수도 있지 않을까. 트로트의 호소력은 역시 공감(共感)에 있다. 공감은 감정이입(empathy), 곧 노래를 듣는 사람이 부르는 사람의 처지와 정서를 자신의 그것으로 받아들일 때 생긴다. 트로트만큼 감정이입이 분명히 드러나는 경우도 없다. 감정이입은 기억의 공유(共有)로부터 나온다. 대한민국 사람이라면 누구나 간직하고 있을 공통의 기억들이 있기에 공감하는 것이다. 일제 침탈, 분단, 전쟁, 이산(離散), 가난, 독재, 발전, 민주화에 이르기까지 좌절과 성취의 시간을 함께한 기억들이 새록새록 솟아나기에 눈물이 난다. 트로트는 기억-공감-눈물을 이어주는 매개체인 셈이다. 나는 정치가 갈라놓은 한국사회를 트로트가 붙였다고 생각한다. 기억의 공유면적을 넓힘으로써 말이다. 정치가 할 일을 트로트가 했다고 말한다면 지나친 비약일까. 정치란 적(敵)은 줄이고 친구는 늘려가는 것이라고들 한다. ‘국민의 눈에서 눈물을 닦아주는 것’이라는 말도 있다. 국민과 함께 호흡할 수 있는 공감의 폭을 부단히 넓혀가라는 얘기다. 이 정권이 과연 그러한가. 기억의 폭을 의도적으로 좁힘으로써 국민의 절반 이상을 적으로 돌리지나 않는지 의문일 때가 많다. 그래야 20년 집권이 가능하다고 믿는 걸까. 기억을 왜곡해 국민을 나누는 정치는 트로트만도 못한 정치다. 우리를 하나가 되게 하는 것들의 소중함 한국에 트로트풍의 노래가 들어온 것은 1920년대 후반으로 알려져 있다. 1916년 4월 24일 단성사에서 신파극단 ‘예성좌’가 일본의 번안곡 ‘카츄사의 노래’를 부른 게 최초의 대중가요였다는 설도 있다. 트로트 100년 역사에는 우리 삶의 흔적들이 그대로 녹아있다. 우리는 공유하고 공감할 게 너무 많은 민족이다. 물론 어찌 좋은 기억만 있겠는가. 나쁜 기억도 슬픈 기억도 있게 마련이다. 그 모든 기억들이 지금의 우리를 만들었다. 그게 우리의 정체성이다. 정치의 궁극적 목표는 국민 통합과 화합에 있다. 위정자라면, 지도자라면, ‘다름’을 강조하기보다는 ‘같음’의 소중함을 얘기할 수 있어야 한다. 우리가 트로트에서 그걸 느끼듯이 말이다. 그래야 지긋지긋한 반목과 대립의 시간을 끝낼 수 있다. 특정된 기억만이 기억은 아니다. 미국의 시사주간 타임(TIME‧12월 21일-28일자)은 올해의 인물로 조 바이든 대통령당선자와 카멀라 해리스 부통령당선자를 선정했다. 선정 이유는 “미국을 바꾸기 위해서, 분열(division)의 분노보다 공감(empathy)의 힘이 더 위대하다는 것을 보여주기 위해서”라고 했다. 해리스의 소감이 가슴에 울림을 준다. “당신이 어떤 인종이든 어떤 민족이든, 당신의 할머니가 무슨 언어를 썼든, 우리들의 절대 다수는 우리를 갈라놓는 것들보다 하나가 되게 하는 것들을 더 많이 공유하고 있음을 알고 앞으로 나아갑시다.”(let’s move forward knowing that the vast majority of us have more in common than what separates us.)
2020-12-28 02:51:00
-
권력이라는 렌즈로 ‘진보’를 보자
[이재호 초빙논설위원. 극동대교수 ] [이재호의 그게 이렇지요] 우리 사회에서 ‘진보’를 보는 시선은 다분히 이념 지향적(ideology oriented)이다. 진보 하면 우선 이념을 떠올린다. 반대로 ‘보수’를 대하는 시선에는 권력이 깔려있다(power oriented). 보수가 ‘이념’인가에 대해선 논란도 있지만 보수라고 하면 권력(기득권)을 연상한다. 그러나 요즘엔 이런 인식을 바꿔야 할 것 같다. 진보정권이라는 이 정권의 정치적 난맥상은 ‘권력’을 빼고서는 설명하기 어렵기 때문이다. 권력이라는 렌즈로 진보를 보면 새삼 뭐가 보일까. 진중권은 저서 <진보는 어떻게 몰락하는가>(2020년)를 통해 진보의 위선을 아프게 들춰낸다. 그중 한 대목인 ‘진보는 왜 보수보다 뻔뻔해졌나’를 보자. “과거의 386들은 어느덧 586이 돼 사회의 주류로 똬리를 틀었다.…반미전사는 아들을 철천지원수 미국으로 유학 보냈고, ‘구국의 강철대오’ 전대협 ‘의장님’의 딸도 미제의 대학에 다닌다.… 과거에는 비리를 저지른 정치인이 그래도 머리 숙여 사과는 했다.… 문재인 정권 사람들은 다르다. 윤리기준 자체를 바꿔버림으로써 자신들은 하나도 잘못이 없는 대안세계를 만들어낸다.” 추미애와 윤석열의 대립을 ‘원칙이성’과 ‘기회이성’의 충돌로 설명하기도 한다. 진중권에 따르면 원칙이성은 상황에 따라 달라지지 않는 보편적 기준을 갖고 있지만, 기회이성은 그때그때 상황에 따라 달라지는 이성이다. 그는 민주당이 친문 완장파의 기회이성에 의해 지배되고 있다고 주장한다. “정치개혁 한다면서 위성정당 만들고, 검찰총장이 정작 ‘산 권력에’ 칼을 대려니까 수사를 방해하고…장관은 청와대의 울산시장 선거개입 공소장까지 비공개했다”는 것이다. 그래서 “정의와 공정의 확립된 기준이 도처에서 무너져 내리고 있다”는 거다. 진중권의 냉소와 권력욕 그의 비판은 통렬하고 냉소적이다. “(586 신주류들의) ‘기회이성’을 전문용어로는 ‘잔머리’라고 부른다”고 조롱하는 대목에선 빵하고 터진다. 개혁의 대의(大義)를 세우겠다는 사람들에게 ‘잔머리’라니…. 이 정권은 왜 이런 수모를 당해야 할까. 더군다나 한때 같은 진보의 동지로부터 말이다. 헨리 아담스의 말처럼 권력을 잡은 사람은 이미 친구가 아니어서(A friend in power is a friend lost) 그런가. 사정을 알 만한 친구가 시대의 큰 흐름 속에서 문제를 보지 않고 사사건건 시비를 걸고 나선다고 섭섭해 할 수도 있을 것이다. 이 모든 게 권력에 대한 집착 탓이다. ‘여기서 밀리면 끝이다’는 생각이 거듭된 자충수로 이어지고 있기 때문이다. 권력(power)은 난해한 말이나 대체로 ‘A가 원하는 일을 B에게 강제할 수 있는 힘(영향력)’으로 정의된다. 버트런드 러셀(1872~1970)은 고전적 명저 <권력>(power)에서 “사회변화를 일으키는 사람들은 변화를 강력히 바라는 사람들이며, 따라서 권력욕(love of power)은, 그럼으로써 중요해진 그들의 특성”이라고 했다. 적폐 청산을 외치며 한국사회의 주류세력을 교체하겠다고 나선 사람들이라면 달리 무슨 말이 필요할까. 물론 권력욕을 한 개인이 성장과정에서 겪은 개인적 좌절과 박탈감의 결과(사회화)로 보는 시각도 있지만. 미국의 정치심리학자 롤로 메이(Rollo may 1909~1994)는 권력을 △착취적 권력 △조작적 권력 △경쟁적 권력 △자양적 권력 △통합적 권력으로 나눈다. 착취적 권력은 누군가를 착취하는 권력이고, 조작적 권력은 조건을 조작함으로써 지배하는 권력이다. 여기서 주목할 건 통합적 권력이다. 이 권력은 다른 사람과 함께 하는 권력이다. 메이는 마하트마 간디와 마틴 루서 킹의 비폭력도 통합적 권력의 한 예로 본다. 그에 따르면 “간디는 영국인의 정(正)명제에 대항하는 반(反)명제로서 영국인들이 새로운 종합명제(합‧合)를 향해 움직이도록 강요했다”는 것이다. 강요한 그 힘이 권력, 곧 통합적 권력이다. ‘합’의 명제는 물론 인도의 독립이고. 당시 곤혹스러웠을 영국에 대해 메이는 이렇게 말한다. “어떻게 하면 자기의 고통을 건설적 용도로 바꿀 수 있는지 아는 이 작은 갈색 피부의 남성(간디)을 다룰 새로운 방법을 모색하기 위해 대영제국 전체가 삐걱거리고 신음했다.”(<권력과 거짓순수> 2013년) 실로 멋진 권력이다. ‘절반의 공화국’을 장기화? 한국사회의 진보, 좁게는 이 정권의 586 신주류가 완성하고자 하는 권력은 어떤 권력일까. 아무래도 ‘통합적 권력’인 것 같지는 않다. 러셀의 말처럼 사회를 바꾸고자 하기에 그들의 권력욕(love of power)은 누구보다 강하다. 그러나 그런 권력을 다른 사람들과 나눌 생각이 우선 없고, 권력을 통해 달성코자 하는 미래 비전에 대한 확신도 없어 보인다. 간디처럼 ‘자신의 고통을 건설적 용도로 바꿀 수 있는’ 경지까지야 어디 바라겠는가마는, 적어도 그 사납고 맹렬한 권력욕의 끝이 어딘지는 국민이 알아야 할 텐데도 말이다. 혹여 그들의 권력욕이 ‘절반의 공화국’을 장기화하는 걸로 귀결되지나 않을까 걱정이다. 20년은 집권해야 한다고 하니 더 그렇다. ‘편 가르기’로 작동하는 권력은 한낱 사욕(私慾)에 불과해서 통합은커녕 온갖 비리와 추문의 원천으로 떨어질 수도 있다. 법무장관과 검찰총장의 코미디 같은 싸움도 마찬가지다. ‘여기서 밀리면 다 죽는다’로 요약되는 권력에 대한 피해 망상적 집착이 사안을 실제 이상으로 격화시켰다. 단언컨대 앞으로 크고 작은 모든 다툼은 적어도 2022년 3월 대선 때까지는 추(秋)-윤(尹) 대결과 똑같은 양상을 띠게 될 것이다. 선한 권력의지는 간데없고 이기적이고 파당적인 깃발만 나부끼는 형국이다. 집권 3년 반을 넘긴 586 신주류는 지금쯤 롤로 메이의 표현을 빌리면 적폐(積弊)의 반(反)명제로 우뚝 서서 합(合)의 명제-정‧반‧합의 명제, 통합-로 나아가고 있어야 옳다. 과연 그러한가. 글쎄다. 보수 기득권세력들이 발목을 잡아서 안 된다고? 권력이란 게 원래 그런 거라고? 공정과 정의라는 이념의 외투를 입긴 하지만 현실 권력정치는 다르다고? 그게 속마음이라면 진보의 정체성은 어디에서 찾아야 하나. 신폐(新弊)라는 소리를 들어도 할 말이 없을 것이다. ‘선출된 권력론’의 허구와 오만 요즘 민주당 의원들이 자주 입에 올리는 ‘선출된 권력론’도 오도된 권력욕의 연장이다. ‘선출되지 않은 권력’은 ‘선출된 권력’에 의해 통제를 받아야 한다는 것인데 그들의 눈에는 통제만 보이고 상호 견제와 균형은 안 보이는 듯하다. 그런 인식은 추-윤 싸움으로 집약되는 검찰개혁 문제에서 그대로 드러난다. 그들에겐 윤 총장이 추 장관과 같은 ‘높이’에서 다투는 게 용납되지 않는다. 한마디로 “선출되지 않은 권력이 어디 감히…”인 것이다. 지난달 국회 국토교통위 회의(6일)에서도 비슷한 일이 벌어졌다. 국토교통부장관이 민주당의 ‘가덕도 신공항 검증용역 예산 20억 증액’ 요구를 거절하자 민주당 의원들이 크게 반발했다. 고위당직자는 격분해서 “X자식, 들어오라고 해”라고 소리치기도 했다고 한다. 역시 ‘선출되지 않은 권력’은 ‘선출된 권력’이 통제해야 한다는 허구적, 위압적 심리의 폭발이다. 그러나 ‘선출된 권력’이 권력체계의 구조적 정점에 있는 것도 아니고, 통제받지 않는 권력을 휘두르게 돼 있지도 않다. 현대 민주주의는 선출된 권력과 선출되지 않은 권력과의 견제와 균형, 그리고 협력을 요구하고 있다. 3권 분립의 원칙부터가 그렇고. 그 기초 위에서 우리의 헌법체계가 5부로 돼 있다는 점에서도 그렇다. 행정부, 입법부, 대법원, 헌법재판소, 선관위 5부가 각자 중립성과 독립성을 갖고 견제와 균형을 통해 일하도록 돼 있다. 5부 중 대통령과 국회의원이 국민에 의해 직접 선출됐다는 이유로 가장 중요하고, 가장 힘 있는 기관이라고 생각한다면 헌법교과서를 제대로 읽은 게 아니다. 우문 같지만 ‘선출된 권력’이 최고라면 ‘선출된 권력’인 대통령과 국회의원에 관한 법적, 정치적 문제는 왜 ‘선출되지 않은 권력’인 사법부(법정)에서 최종 결정이 나는가. 이 정권 사람들이 부쩍 ‘선출된 권력’을 입에 올리는 것은 지난 4‧15 총선에서 과반이 넘는 압승을 거둔 것과 무관하지 않아 보인다. 혹여 권력의 존재감과 위력을 실감하고 즐기는 것은 아닐까. ‘선출된 권력’으로서의 자긍심과 그에 걸맞은 역할은 국민의 박수를 받을 일이지만, 이미 압도적 다수가 된 민주당이 ‘선출된 권력’을 입에 달고 사는 것은 보기에도 민망하다. 현대 민주주의는 치자(government)와 피치자(the governed)를 구분했던 대의제 간접민주주의에서 그 구분을 약화시키는 직접민주주의 쪽으로 가고 있는 추세다. 명색이 노무현 전 대통령의 참여민주주의 계승자임을 자처하는 사람들이 ‘선출된 권력’을 노래하고 있다. 권력? 지족불욕(知足不辱) 지지불태(知止不殆)라, 족하고 멈출 줄 알면 욕되거나 위태롭지 않다.
2020-12-07 05:40:30
-
한반도 운전자론, 김정은 청구서만 부른다, 北제재 고삐 조여라
[이재호 초빙논설위원. 극동대교수 ] [이재호의 그게 이렇지요] 되풀이 되지만 바이든 당선인의 대북정책에 관한 전문가들의 전망은 짤막하게 네 가지로 요약할 수 있다. 동맹의 가치에 기초한 다자주의적 입장을 선호하고, 북한의 비핵화를 위해 노력하나 오바마 정부의 ‘전략적 인내’(Strategic Patience)정책으로 돌아가지는 않을 것이며, 트럼프의 톱다운 방식 대신 실무자들이 협의해서 대안을 올리는 방식(보텀업)을 존중할 거라고 한다. 그리고 여건이 되면 김정은과도 만날 수 있다는 것이다. 이런 관측들이 맞는다면 앞으로 우리는 적어도 트럼프 때보다는 덜 불안한 마음으로 북·미관계와 한·미관계를 지켜볼 수 있을 듯하다. 트럼프 식의 ‘충동구매’가 사라지면서 예측 가능성은 그만큼 커질 테니까. 바이든은 12일 문재인 대통령과의 첫 통화에서도 한국이 “인도‧태평양 지역의 안보와 번영의 린치핀(linchpin‧핵심축)”이라면서 “대한(對韓) 방위공약을 확고히 유지하고 북핵문제 해결을 위해 긴밀히 협력해나가겠다”고 말했다. 문 대통령도 “한·미관계 발전과 한반도 평화정착에 대한 당선인의 높은 관심과 의지에 감사한다”고 화답했다. 동맹 상대국의 정권교체는 서로가 특정 정책에 대해 점검할 수 있는 기회를 준다. 정책의 목표와 수단에 대해 정확하게 이해하고 있는지, 정보는 공유되고 있고, 이행은 되고 있는지를 한번쯤 되돌아볼 수 있기 때문이다. 바이든의 외교‧안보팀이 자리를 잡으려면 6개월은 걸린다. 이 시간을 잘 활용할 필요가 있다. 민주당이 ‘미‧일 지도부 교체 대응 TF팀’(단장 송영길 국회외교통일위원장)을 만들어 15일 미국에 보낸 것은 발 빠른 대응이다. ‘한반도 운전자론’, 바이든의 평가는? 나는 문재인 정권이 성과로 꼽는 ‘한반도 운전자론’, 또는 ‘평화프로세스’에 대해 바이든 측도 같은 생각인지가 가장 궁금하다. 한반도 문제의 당사자로서 우리가 그 해결을 주도해야 한다는 ‘운전자론’에 따라 세 차례의 남북 정상회담, 두 차례의 북·미 정상회담이 열렸다. 남-북-미 정상이 판문점에서 한 차례 만나기도 했다. 그러나 이런 빅 이벤트들이 한반도의 진정한 평화구축에 어떤 도움이 됐는지, 솔직히 회의적이다. 행사 전(前)과 후(後)가 달라졌다는 의미 있는 징후를 찾지 못했다. 오히려 북의 ‘청구서 정치’의 진면목만을 확인했을 뿐이다. 알기 쉽게 설명하면 이렇다. 북한은 상대에게 호의를 베풀면 반드시 그 대가(代價)를 요구한다. 적어도 1980년대 이후 남북 교류‧협력사업의 현장을 지켜본 사람들은 다 안다(어떤 사업도 대가, 곧 달러를 주지 않으면 성사되지 않았다). 김정은으로서는 문 대통령에게 최대한의 호의를 베푼 셈이다. 평창올림픽에 동생 김여정을 보냈고, 문 대통령의 중재에 응해 싱가포르와 하노이에서 트럼프를 만났다. 문 대통령을 평양에 초대해 카퍼레이드까지 벌여줬고, 평양시민들 앞에서 연설할 기회도 주었다. 그렇다면 그에 상응하는 대가가 있었어야 했다. 대가는 물론 대북제재 해제와 대규모의 대북 지원이었다. 김정은은 ‘청구서’를 보냈으나 문 대통령은 지불할 수가 없었다. 제재의 키를 쥔 미국이 움직이지 않는데 우리가 나서서 제재의 전선을 허물 수가 없었던 것이다. 김정은의 실망은 컸다. 게다가 하노이 회담에선 트럼프에게 망신까지 당했다. 실망은 분노로 바뀌었다. 김정은에게 문 대통령은 ‘믿을 수 없는 사람’으로 비쳤을 것이다. 이후 북이 문 대통령에게 막말을 퍼붓고, 개성 남북연락사무소를 폭파하고, 서해상에서 우리 해수부 공무원을 사살한 것은 이에 대한 일종의 화풀이다. ‘운전자론’이 다시 작동하려면 문 대통령에 대한 김정은의 신뢰가 회복되어야 한다. 김정은이 내민 청구서에 이제라도 답을 줘야 한다는 얘기다. 과연 줄 수 있을까. 바이든 당선인이 이를 용인할까. 바이든 시대에 문 대통령의 대북정책의 성패 여부를 가늠해볼 첫 번째 시험대다. ‘先 비핵화, 後 제재완화’는 폐기되나 북핵문제는 이보다 더 어렵다. 바이든은 지난달 22일 마지막 대선 토론에서 “북이 핵능력을 축소한다는 조건으로만 김정은을 만나겠다”고 했다. ‘비핵화’라는 말 대신 ‘핵능력 축소’라고 했다. 북이 부분 비핵화만 해도 김정은과 만나겠다는 얘기다. 그렇게 되면 북의 ‘핵 동결과 일부 비핵화’를 ‘대북 제재 완화’와 맞바꾸는 국면으로 흘러갈 가능성이 농후하다. 미 민주당 안에서 대북 대화‧협상파의 중심인물로 꼽히는 로버트 갈루치(전 미 국무부 북핵특사)도 미국의 소리 방송(VOA)과의 인터뷰에서 “북의 핵 프로그램과 제재 완화를 교환하는 방식을 시도해볼 만하다”고 했다. 그는 이미 사문화 된 1994년 북·미 제네바 합의를 성사시킨 주역이다. 비핵화와 제재해제를 단계적으로 조금씩 맞바꾸는 방식은 정세현(평통 수석부의장), 문정인(대통령 특보), 이종석(전 통일부장관) 등 이 정권 인사들과 우리 측 진보진영이 줄곧 주장해온 방안이다. 중국도 선호한다. 중국의 이른바 쌍중단 제안(북의 핵‧미사일 도발과 한미 연합군사훈련의 동시 중단)도 같은 맥락에서 나왔다. 이들은 “현실적으로 그 방법밖에 없다”고 하지만, 단계마다 합의가 쉽지 않고 시간도 많이 걸린다. 그런데도 그 방안을 고집하면 한·미 양국의 보수진영이 고수해온 ‘선 비핵화, 후 제재완화’는 설 자리를 잃게 된다. ‘선 비핵화’가 무너지고 제재가 풀리면 남북관계가 활기를 띠긴 할 것이다. 문 대통령에 대한 김정은의 서운한 감정도 가실 터이고. 이는 북·미관계 개선으로 이어지면서 평화‧경제‧신뢰의 선순환(평화프로세스)을 견인할 수도 있다. 그러나 그럴 확률보다 협상이 지지부진한 사이 북이 핵보유국으로 공식 인정받게 될 확률이 더 높다. 역대 정권이 이런 ‘단계적 교환’ 방식을 몰라서 안 한 게 아니다. 자칫하면 북핵의 빗장을 풀게 될까봐 걱정했기 때문이다. 설령 무슨 ‘합의’를 해도 2005년 9‧19 합의 때처럼 북이(일각에선 미국이) 또 약속을 깨지 않는다는 보장도 없다. 문 대통령도 2018년 4월 여야 대표 오찬 회동에서 “9‧19 합의는 실패한 모델”이라고 하지 않았는가. 그런데도 벌써 여권에선 내년 7월 도쿄올림픽에 김정은을 불러서 남·북·미·일 4개국 정상회담을 갖자는 말까지 나오고 있다. 2018년 평창올림픽 때 반짝했던 ‘평화 잔치판’을 도쿄에서 재현해보자는 것이다. 성사 여부를 떠나 이런 이벤트가 북의 비핵화와 한반도 평화 구축에 무슨 실질적인 도움이 될까 싶다. 일본도 벌써 ‘김정은 방일 초청설’은 자신들의 구상은 아니라고 선을 그었다. 김정은을 불러내려면 북에 또 어떤 대가를 줘야할까. 아니, 줄 수나 있을까. 한국의 집권세력은 이미 과반이 넘는 의석 확보로 국내에선 어떤 정책이든 밀어붙일 힘을 가졌다. 반면, 권력을 견제하고 감시해야 할 야당은 상대적으로 위축돼 있다. 이처럼 심각한 여야 불균형 속에서 사활적 외교‧안보 이슈가 논의되고 결정된다는 것은 불행한 일이다. ‘레짐 체인지’ 까지도 염두에 둬야 바이든 시대, 진단은 이미 차고 넘친다. 필요한 건 처방이다. 위장된 비핵화와 제재 해제를 맞교환할 게 아니라 일관되게 제재의 고삐를 조이는 게 지금으로선 긴요해 보인다. 현인택 전 통일부 장관(고려대 명예교수)은 북의 핵보유가 기정사실화 된다면 1991년 남북비핵화공동선언과 1992년 남북기본합의서에 의해 틀 지어졌던 ‘1992년 체제’가 해체되는 것으로 보고, 이에 맞게(탈 92년 체제에 맞게), 기존의 ‘남북 공존전략’을 ‘북한 체제변화전략’으로 수정해야 한다고 주장한다. 그는 “북의 핵 개발이 이 정도 진행됐으니 그 정도에서라도 동결시키고 대화로 전환해야 한다”는 현실안주형 비관론자들을 가장 경계한다(<헤게모니의 미래> 현인택 2020년). 이들은 레짐 체인지(regime change) 얘기만 나와도 “큰일 날 소리”라며 펄쩍 뛴다. 그러나 그 정도의 각오도 없이, 그 정도의 말도 못하고서야 북핵문제가 과연 풀리겠는가. 북핵문제에 정통한 에반스 리비어 전 국무부 동아태 담당 수석 부차관보의 말이다. “북한 지도자에게 동기와 유인책을 제공하고, 북한인들을 위한 근본적으로 다른 미래를 약속하는 데 초점을 맞춘 접근법은 북이 아직 핵무기를 개발하지 않았던 때도 통하지 않았고, 북이 이미 핵보유국이 된 지금도 통하지 않을 것이다. 북의 셈법을 바꿀 유일한 상황은 핵무기 보유가 북 정권의 종말을 불러올 것이라고 북이 확신할 때뿐이다.” (VOA 2020년 2월 14일)
2020-11-20 03:11:40
-
'100미터 9초대'의 國格을 생각함
[이재호 초빙논설위원. 극동대교수 ] [이재호의 그게 이렇지요] 3일 서울 올림픽공원 올림픽 홀에선 대한체육회 100주년 기념식이 열렸다. 전신인 조선체육회가 결성된 게 1920년 7월 13일. 벌써 한 세기가 지났다. 참석한 체육인들은 스포츠가 우리 근현대사에 남긴 영광의 발자취들을 되돌아보고, 앞으로 100년의 비전과 각오를 쏟아냈다. 생활체육-학교체육-전문(엘리트)체육 간 선순환을 이루고, 스포츠인 교육을 위한 백년대계를 세움으로써 명실상부한 스포츠 선진국으로 발돋움하겠다고 다짐했다. 정세균 국무총리는 축사를 통해 스포츠가 국가와 사회발전에 기여한 공을 높이 평가하고, 체육인들의 노고에 고마움을 표했다. 토마스 바흐 국제올림픽위원회(IOC) 위원장도 축하 영상 메시지와 기념 조형물을 보내왔다. 100주년 사업으로 각종 전시회와 심포지엄 개최, 기념우표 발행, 체육인 인명사전 발간, 상징조형물 설치, 타임캡슐 제작 등도 진행 중이다. 한국은 스포츠사회학의 관점에서 스포츠의 순기능이 비교적 잘 작동된 나라 중의 하나다. 8‧15 광복 전에는 민족감정을 고양시킴으로써 민족국가 형성(nation-state building)에 도움을 줬고, 광복 이후에는 국민통합과 연대(Integration & solidarity)의 기반을 구축하는 데 기여했다. 국민 개개인의 건강을 증진시킴으로써 건강한 공동체(healthy community)를 유지하도록 했고, 각종 국제대회에서 발군의 성적을 거둬 국가위신(national prestige)을 높였다. 집안 형편이 어려운 청소년들에게는 계층이동의 사다리(ladder of hope)도 돼주었다. 스포츠는 사회적 자본(social capital) 스포츠는 중요한 사회적 자본(social capital) 중의 하나다. 맥락은 다르지만 사회학자 로버트 퍼트넘(하버드대)은 저서, <혼자서 볼링하기>(Bowling Alone 2000년)에서 “미국사회에 볼링 하는 사람들은 늘어나는데 볼링리그(대회)는 줄어들고 있다”고 지적한 바 있다. 미 사회가 갈수록 개인화, 파편화 되면서 사회적 연대(連帶)가 무너지고 있음을 볼링을 예로 들어 설명한 것이다. 연대는 사회적 자본이다. 사회 구성원들이 서로 신뢰하고, 함께할 때 공동체는 발전한다. 변화를 주도할 힘도 생긴다. 퍼트넘의 ‘볼링’을 ‘스포츠’로 바꿔보면 스포츠가 사회적 자본인 ‘연대’의 바로미터이자 수단임을 쉽게 알 수 있다. 물론 비판적인 시각도 있다. 스포츠를 중우(衆愚)정치의 도구라는 3S(스크린 섹스 스포츠)의 하나로 보는 인식이 진부하지만 그런 예다. 우리도 권위주의 시절, 체제에 대한 반발로 비슷한 분위기가 있었다. 전두환 정권 때인 1982년 프로야구가 출범하자 일부 지식인들은 ‘국민 우중화(愚衆化)’를 우려해 탐탁해 하지 않았던 것이다. 원영신 연세대 교수는 스포츠가 때로는 ”내재된 정치적 상징성으로 인해 국민을 그가 속한 공동체와 동일시하게 만들고, 승리를 통해 우월성을 확인함으로써 인간의 지배 지향적 욕구를 충족시키며, 조직과 규칙에 순응토록 함으로써 체제의 보수화(保守化)를 돕는다”고 지적한다. (<스포츠사회학 플러스> 2002년) 그럼에도 그동안 한국 스포츠가 일궈낸 성취에 대해선 누구라도 자긍심을 가질 만하다. 스포츠의 순기능들이 유기적으로 잘 결합됐고, 그 과정에서 지도자와 선수 개개인이 이루 말할 수 없을 만큼 많은 땀과 눈물을 흘렸기 때문이다. 필자가 주니어 기자 시절 겪었던 일이다. 탁구 유망주 한 아이가 추석 때 고향집에 가지 않고 텅 빈 체육관에서 혼자 연습중이길래 코치에게 책망하듯 물었다. “명절인데 좀 쉬게 하지…” 코치가 작은 목소리로 말했다. 연습을 중단할 수 없고, 집에 가봤자 변변한 차례상 하나 못 차리는 식구들 얼굴 보기 미안해서 안 간다는 거였다. 나는 그때 그 선수의 얼굴을 지금도 잊지 못한다. ‘라떼’ 타령하지 말라고? 글쎄다. 그런 선수들이 있었기에 우리 여자탁구가 한때 중국을 누르고 세계정상에 올랐었다. 대한민국이 올림픽에서 수확한 금메달이 모두 몇 개인 줄 아는가. 1976년 양정모가 몬트리올 올림픽 레슬링에서 최초로 금메달을 딴 이래 총 121개(하계90, 동계 31)다. 은메달은 112개(하계 87, 동계 25), 동메달은 104개(하계 90, 동계 14개). 메달 개수(個數)가 올림픽의 전부는 아니겠지만 오늘날 한국이 세계 10대 스포츠 강국으로 인정받는 데는 이런 성적이 밑받침이 되었음을 부인하기 어렵다. (<대한체육회 창립 100주년> 2020년 이종세) 중국 일본도 9초대로 그럼에도 일부 폭력적인 지도자들, 선수선발의 공정성 시비, 은퇴 후 선수들의 진로와 생계문제 등은 여전히 우리 스포츠의 발목을 잡고 있다. 빛나는 성취의 뒤안길에 온존하는 이런 그늘까지도 걷어낼 수 있는 대한체육회가 되어야 한다. 이에 덧붙여 지극히 개인적일 수도 있는 부탁 하나만 하자. 한국체육 100년에 걸어보는 필자의 간절한 소망이기도 하다. 제발 육상 남자 100m 기록 좀 단축시켜줄 수 없을까. 솔직히 좀 부끄럽다. 한국 최고기록은 2017년 김국영(29‧광주시청)이 세운 10초07이다. 우사인 볼트(34‧자메이카)의 세계기록 9초58은 물론 다른 아시아 선수들의 기록에도 한참 뒤진다. ICT(정보통신기술)를 비롯한 여러 분야에서 세계최고인 한국이 왜 100m 달리기에서만 뒤질까. 김국영 이전에는 고 서말구 선수(2015년 사망)의 10초34(1979년 멕시코 유니버시아드 대회)가 한국 최고기록이었다. 이 기록이 무려 31년 동안 깨지지 않고 있다가 2010년 김국영(당시 10초31)에 의해 경신됐다. 한국처럼 ‘빠른 나라’에선 상상하기 어려운 일이다. 한 세대(30년) 만에 산업화와 민주화, 정보화까지 이룬 초고속 압축성장의 나라, 10대 스포츠 강국에, 매사 “빨리, 빨리”를 입에 달고 사는 나라에서 10초34로 31년을 버티다니, 그저 놀라울 뿐이다. 타고난 신체적 한계 때문이라고? 그럼, 수영의 박태환 선수는 어떻게 베이징 올림픽에서 금메달을 땄나. 신체적 조건으로 치면 수영이 육상보다 동양인에게는 더 불리하다는 게 통설 아닌가. 아시아도 이미 9초대로 들어섰다. ‘아시아의 탄환’으로 불리는 중국의 쑤빙톈(蘇炳添)과 카타르의 페미 오구노데가 9초91로 나란히 아시아 최고기록을 보유하고 있다. 그 뒤를 일본의 사니 브라운 압델 하키무(9초97‧일본 최고기록)와 기류 요시히데(棟生祥秀‧9초98)가 쫓고 있다. 페미 오구노데는 나이지리아에서 귀화한 선수다. 사니 브라운도 가나인 아버지와 일본인 어머니 사이에서 태어나 귀화했다. 기록단축에 순혈주의만 고집할 건 아닌 듯하다. ‘기본’에 대한 사회적 각성을 우리도 귀화선수 비웨사 다니엘 가사마(17‧안산 원곡고 2년)가 있다. 부모가 콩고인인 비웨사는 한국에서 태어나 중학교 3학년 때 귀화했다. 100m 최고기록은 10초79로 스타트와 근력을 보완하면 장차 9초대 진입도 가능하다는 평가다. 비웨사뿐일까. 글로벌 시대, 늘어나는 다문화가정 아이들의 스포츠 잠재력을 찾아내 대선수로 키워내는 것도 한국체육의 또 다른 백년 과제일 것이다. 참고로 쑤빙톈의 신장은 173㎝이고, 일본 육상 최초로 9초대 진입에 성공한 기류 요시히데는 175㎝다. 신장은 근력을 비롯한 여러 신체 조건의 일부에 불과하지만 그래도 큰 게 낫지 않나 싶다. 김국영은 176㎝이지만 우사인 볼트는 195㎝다. 비웨사는 오래 전에 182㎝를 넘었고, 지금도 크는 중이라고 한다. 한국체육 100년의 과제로 ‘100m 9초대 진입’을 제안하는 것은 육상이 모든 스포츠의 기본이기 때문인 것은 맞다. 100m를 잘해야 중거리, 장거리도 잘하고, 축구, 농구, 배구, 야구도 잘 한다. 나는 거기에 더해 100m 달리기가 갖는 ‘기본’이라는 상징성에 주목하고 싶다. 뭐든 기본이 잘 갖춰져야 한다. 100m기록이 10초대인 한국 스포츠와 9초대인 한국 스포츠는 그 공고함이나 발전 가능성에서 큰 차이가 있을 터다. 100m를 9초대에 끊는 탄탄한 기본(기초) 위에서 우리 스포츠의 미래를 설계하는 것이 바른 스포츠 선진화의 길이 아니겠는가. 우리 사회도 마찬가지다. 정치, 경제, 문화에서 소소한 일상(日常)에 이르기까지 ‘기본’이 중요함은 재론을 요하지 않는다. 이는 ‘질서’라는 말 앞에 굳이 ‘기초’를 붙여 ‘기초질서’라고 쓰는 데서도 드러난다. “기본으로 돌아가자”는 역대 정권의 공통된 대국민 슬로건이기도 했다. 압축성장 탓에 사회 전반이 “기초가 부실하다”는 지적도 빠지지 않는다. 100m 9초대 진입이 한국 스포츠에서 기본(기초)의 중요성을 새삼 일깨워주고, 그런 인식이 다시 전 사회로 확산돼 ‘기본이 튼튼한 나라’를 만드는 데 기폭제가 됐으면 하는 바람이다. 지축을 박차고 나가는 스프린터처럼.
2020-11-04 03:04:13
-
대통령은 왜 종전선언에 집착할까
[이재호 초빙논설위원. 극동대교수 ] [이재호의 그게 이렇지요] 문재인 대통령은 왜 그렇게 종전선언에 집착할까. 성사가 쉽지도 않고, 정책으로서의 효과도 의심스럽다는 걸 잘 알 텐데 말이다. 종전선언 얘기가 처음 나온 것도 아니다. 2007년 10월 노무현 대통령이 김정일과의 정상회담에서 이미 거론했던 카드다. 당시 두 정상은 “현 정전체제의 종식과 항구적 평화체제 구축을 위해 직접 관련된 3자, 또는 4자 정상들이 종전선언 문제의 추진을 위해 협력해 나가기로”(10‧4 공동선언) 합의했다. 하지만 그걸로 끝이었다. 심도 있는 추가 논의 한 번 이뤄지지 않았다. 정권이 보수로 바뀐 탓도 있지만, 제안 자체가 적실성이 없어서 남북 담론의 영역에 어떤 흔적도 남기지 못했던 것이다. 그런 종전선언이 10년도 더 2018년 4월 27일 문 대통령과 김정은의 판문점 정상회담에서 다시 등장했다. 두 정상이 정전협정 65주년을 맞아 종전을 선언하기 위해 남·북·미 3자, 또는 남·북·미·중 4자회담 개최를 추진하기로(4‧27 공동선언) 합의한 것. 그러나 이 역시 어떤 진전도 없다. 그런데도 대통령은 이 카드를 또 꺼내들었다. 지난달 23일 유엔총회 화상연설에서 “종전선언이 한반도 평화의 시작”이라고 한 이래 줄곧 그 필요성을 역설하고 있다. 정작 북한의 반응은 시큰둥하다. 김정은은 지난 10일 노동당 창건 기념 열병식에서도 이에 대해 한마디도 언급하지 않았다. 김성 유엔 주재 북한대사는 오히려 유엔총회 연설에서 대결적인 발언으로 일관했다. “남측의 적대행위가 노골화되고 있어서 우리는 누구도 범접 못할 최강의 국방력을 다지는 길에서 순간도 멈춰 서지 않을 것”이라고 했다. 상식적으로 생각하면 북이 더 적극적인 자세로 나오는 게 맞는다. 종전선언으로 대북제재 해제의 명분도 생기고 유엔사 해체와 한·미동맹의 약화도 기대할 수 있기 때문이다. 그런데도 왜 그럴까. 北, 종전선언 실현에 회의적 북은 한국이 주도하는 종전선언이 실현될 거라고 믿지 않기 때문이다. 미국이 움직이지 않으면 논의조차 안 된다는 것을 잘 안다는 얘기다. 북은 1974년 최고인민회의 제5기 3차 회의에서 당시 외교부장 허담(1929~1991)의 보고를 통해 북·미 평화협정 체결을 추진키로 방향을 선회한 이래 일관되게 미국과의 직거래를 추진해왔다. 한국이 제안하는 종전선언에는 관심이 없는 것이다. 더욱이 2019년 2월 ‘중재자’를 자임한 한국을 믿고 집을 나섰던 김정은이 하노이 북·미 정상회담에서 트럼프에게 망신을 당한 아픈 기억까지 있다. 그러니 북은 종전선언을 무겁게 여기지 않는다. 이는 10‧4선언에 이어 4‧27선언에서도 종전선언의 주체를 ‘남·북·미 3자’, 또는 ‘남·북·미·중 4자’로 모호하게 언급한 데서도 드러난다. 진정으로 종전선언을 원한다면 4자로 못 박는 게 옳다. 당사국 자격 문제는 차치하더라도 현실적으로 중국이 배제된 3자 종전선언이 가능하겠는가. 그럼에도 중국이 선언의 주체에 포함될 수도 있고, 안 될 수도 있다고 한 것은 북으로선 그만큼 절박하지 않다는 방증이다. 물론 여기에는 중국에 대한 북의 ‘거부감’도 작용했을 것이다. 북 입장에서 대중(對中)관계는 항상 양면적이다. 혈맹이긴 하나 그렇다고 중국에 복속되는 것은 원치 않는다. 전례도 있다. 김영삼 정권 때 열렸던 한반도 4자 평화회담(1997년 8월∽1998년 1월) 당시 북한은 애초 중국의 참여에 부정적이었다. 북은 남·북·미 3자회담을 선호했다. 그런 북을 설득하기 위해 한·미 양국은 공동설명회와 차관보급 3자회담까지 준비해야 했다. 북이 중국의 참여를 양해함으로써 4자회담이 열릴 수 있었다. 우리 외교부도 다 아는 얘기다. 전통적으로 중국은 종전선언 문제에 대단히 예민하다. 무릇 모든 협정에는 서명당사자와 이행당사자가 있다. 정전협정도 그렇다. 서명당사자이면서 이행당사자인 나라는 미국과 북한뿐이다. 중국은 이행당사자가 아니고, 한국은 서명당사자가 아니다. 중국은 그래서 한편으론 자신들이 ‘패싱’될까봐 걱정한다. 중국이 문 대통령의 제안에 즉각 지지의사를 밝히고 나선 것도 이와 무관치 않다. 북한이 종전선언에 목을 맬 필요가 없는 이유는 또 있다. 북은 그동안 군사정전위를 와해시키고 유엔사의 위상을 약화시키기 위해 부단히 노력해왔다. 1994년 정전위를 폐쇄하고 조선인민군 판문점대표부를 설치한 것은 단적인 예다. 이후 북은 유엔사를 인정하지 않고 있다. 그들에게 유엔군 대표는 미군대표일 뿐이다. 자신들의 다짐대로 “정전위 체제를 대미(對美) 평화협정 체제로 전환”한 셈이다. 그런 북이 대가(代價)도 없이 그 위에다 ‘종전선언’이란 덮개를 씌울 이유가 있을까. 자칫하면 그 덮개가 군비증강과 핵개발에 족쇄가 될 수도 있다. “비핵화와 종전선언 따로 놀지 않아” 종전선언의 키를 쥔 미국의 입장도 회의적이다. 문 대통령의 종전선언 구상을 설명하기 위해 미국을 방문한 서훈 국가안보실장이 16일 “종전선언과 비핵화가 따로 노는 것이 아니다”고 언명한 게 이를 반증한다. 결국 비핵화 없이는 종전선언도 어렵다는 현실, 곧 미국의 생각과 방침을 인정하고 승복한 것이다. 물론 서 실장은 “종전선언이 비핵화 과정에서 선후관계가 어떻게 되느냐, 또는 비핵화와 결합 정도가 어떻게 되느냐 하는 문제일 뿐”이라고 부연해 향후 추진 과정에서 다양한 정책적 조합과 운용의 묘를 살려나갈 것임을 암시하긴 했다. 그럼에도 큰 틀에선 도돌이표처럼 원점으로 돌아오고 말았다. 이 대목에서 누군가는 안도하고, 누군가는 절망할 터이다. 전자는 미국 때문에 북의 핵무장 속도가 늦춰졌다고 생각하고, 후자는 “역시 남북관계는 미국 때문에 안 된다”고 생각할 것이다. 이인영 통일부장관이 지난 8월 “남북 간 인도적 교류와 협력을 위해 한·미 워킹그룹의 기능과 운영을 재조정하자“고 제안한 것은 후자의 입장에 선 것이다. 여기서 한 가지는 분명하다. 종전선언은 그 어의(語義)가 주는 것처럼 명쾌하지도, 포괄적이지도, 목가적이지도 않다는 것이다. 전쟁을 끝낸다는 종전! 모두가 일제히 총을 내려놓고 호미와 괭이를 들고 들판으로 나가고, 각국 정부는 서로 우호‧선린조약을 맺기에 바쁜 한 폭의 걸개그림이 연상되겠지만 현실은 다르다. 상존하는 핵 위협 앞에서 관련 당사국들은 생각도, 그들 간에 이해관계도 다 같지 않다. 이걸 종전선언이라는 문서 한 장으로 조정하고 해소할 수 있다고 믿는 것 자체가 판타지다. 종전에 대한 보장은 누가 해주나. 유엔이 해주나. 노파심 탓이지만 혹여라도 전가의 보도처럼 써온 그 논리, “평화에 반대해? 그럼 전쟁하자는 거야”와 같은 논리를 또 동원하지 않았으면 한다. 이번에는 “종전이잖아, 종전은 좋은 거 아냐? 전쟁 끝내자는 데 반대해? 그럼 반(反) 평화세력이네”가 될는가. 언어를 통해 의식을 선점하고 이를 소통의 도구로 삼아 정책에 대한 주목도와 지지도를 높이는 진보진영의 출중한 능력은 인정하지만 이번만은 자제해 줬으면 한다. 사안이 그렇게 간단치 않기 때문이다. 失地회복 문제 제기될 수도 최악의 경우 종전선언은 실지(失地)회복의 문제를 제기할 수도 있다. 실제로 북한은 6‧25전쟁 후, 38선 체제를 포함해 과거 전쟁 전의 경계선으로 되돌아가자고 주장한 적도 있다. 우리 측에서도 원래 우리 땅이었던 개성을 돌려받고, 대신 강원도 고성 땅 일부를 주겠다는 제안을 했지만 북이 응하지 않았다. 1967년 이스라엘은 ‘6일전쟁’(제3차 중동전쟁)으로 이집트의 영토였던 골란고원과 시나이반도를 점령하는 데 성공한다. 이집트는 절치부심, 1974년 이스라엘을 선제공격해(제4차 중동전쟁) 시나이반도를 되찾는다. 지금도 대표적인 실지회복 전쟁으로 꼽힌다. 한반도에서도 이런 일들이 일어나지 말란 법이 없다. 그렇지 않아도 북은 서해 북방한계선(NLL)의 법적 효력을 인정하지 않고 있다. 분단과정에서 동·서해안의 해상경계선에 대해서는 남북 사이에 명시적 합의가 없었고, 현재의 경계선은 유엔군에 의한 일방적 조치에 불과하다는 것이 북의 일관된 주장이다. 이 정권은 종전선언으로 대북제재가 조금이라도 완화될 수만 있다면, 그 틈새로 대북지원을 밀어넣고, 이를 통해 북·미 양측을 다시 움직여 보려고 한다. ‘비핵화’와 ‘대북 적대시정책 포기’의 테이블로 끌어내 관계 정상화 논의까지도 이어가겠다는 것이다. 그동안 그 역할을 ‘정상회담’이 했지만, 이제는 그 기제를 ‘종전선언’으로 바꾸겠다는 얘기다. 11월 미국 대선에서 트럼프가 재선되고, 남·북·미 사이에 다시 현란한 정상회담 갈라 쇼가 벌어진다면 또 몰라도 지금으로선 그럴 가능성이 낮기에 미리 대비하겠다는 의도도 읽힌다. 일종의 터닝 포인트로, 각도를 조금 바꿔서라도 남북, 북·미 대화의 동력을 잃지 않겠다는 대통령의 강한 의지가 드러난다. 소기의 성과가 있기를 바라지만 현실은 녹록지 않다. 외교정책의 최고·최종 결정자이자 실행자로서 문 대통령의 리더십과 역량이 다시 시험대에 올랐다.
2020-10-19 03:35:20
-
대북정책, 이 참을 수 없는 가벼움에 대해
[이재호 초빙논설위원. 극동대교수 ] [이재호의 그게 이렇지요] 우리 해양수산부 공무원 이모씨가 지난 22일 북한군에 의해 사살된 사건은 먼저 그 잔혹함부터 짚어야 한다. 북은 비무장 상태인 이씨에게 40∽50m거리의 해상에서 10여발의 총탄을 난사했다. 시신에 기름을 붓고 태우기까지 했다. 사살 전에는 밧줄에 묶어 바다에서 3시간을 끌고 다녔다. 잔인함이 상상을 초월한다. 철저한 진상규명을 통해 책임을 물어야 한다. 그게 국가가 존재하는 이유다. 김정은이 사과했지만 사과문 한 장으로 끝날 일이 아니다. 여권은 김정은의 사과에 고무된 모습이다. 김이 이렇게 빨리 사과한 것은 “이례적”이라고 입을 모은다. 민주당의 윤건영 의원이 국회 외교통일위에서 “과거에도 그런 적이 있었느냐?”고 묻자 이인영 통일부 장관은 “이렇게 명확히 사과의사를 표현한 적은 없다”고 화답했다. 김정은의 사과는 그만큼 이례적(특별한)인 것이고, 이는 상대가 문 대통령이기에 가능한 것이며, 따라서 이번 사건도 두 정상 간의 이런 관계 속에 파장이 최소화되고, 또 되어야 한다는 암시다. 여기엔 사건 초기의 수세 국면에서 벗어나게 됐다는 안도의 심정도 물론 담겼을 터. 김정은의 신속한 사과는 “외교고립 우려 등으로 이 사건을 빨리 덮는 게 유리하다는 판단에 따른 것일 뿐”이라는 시각도 있다. 벌써 미 국무부와 국제인권단체들은 “비무장 민간인에 대한 총격은 명백한 국제법 위반”이라고 규탄하고 나섰다. 자칫하면 제2의 웜비어(Warmbier) 사건으로 비화할 수 있다는 관측도 나온다. 북엔 ‘웜비어 트라우마’가 있다. 미국 대학생(버지니아대) 웜비어는 2015년 북을 방문했다가 북의 체제선전물을 훔쳤다는 혐의로 17개월 동안 억류, 감금됐다. 2017년 식물인간 상태로 풀려나지만 억류 중 뇌조직이 손상된 탓에 곧 사망했다. 워싱턴DC 연방법원은 북한 정부에 책임을 물어 웜비어 가족에게 5억 달러를 배상하라고 판결했다. 이번 이씨의 피살사건을 두고서도 웜비어식 소송 가능성이 거론되고 있다. 김정은은 빠지고 南南 갈등만 어떻든 김정은은 사과문 한 장으로 자신은 쏙 빠지고 싸움은 남한 내의 보수-진보 양 진영으로 넘겨졌다. 남북 갈등이 우리 내부의 좌우(左右) 갈등으로 전이(轉移)되는 게 어제 오늘의 일은 아니지만 이번엔 정말 부끄럽다. 우리 국민 한 사람이 가장 잔인하고 비인간적인 방법으로 불법 처형됐는데도 당사자인 김은 손을 털고 일어서고, 남-남(南-南)끼리만 뒤엉켜 목하 혈투 중이다. 집권세력의 책임을 먼저 톺아보지 않을 수 없다. 청와대가 김정은의 사과로는 부족했던지 보름 전에 오간 남북 정상 간 친서까지 들고 나왔을 때 다수 국민은 무슨 생각을 했을까. “급하긴 급했구나”라고 생각하지 않았을까. 정상 간 친서는 공개되지 않는 게 원칙이나 청와대는 전문을 공개했다. 문 대통령은 9월 8일 먼저 보낸 친서에서 “국무위원장님의 생명 존중에 대한 강력한 의지에 경의를 표한다.…사람의 목숨은 다시는 되돌릴 수 없으며 무엇과도 바꿀 수 없는 절대적 가치”라고 했다. 이에 김정은은 “대통령의 친서를 읽으며 글줄마다 넘치는 진심 어린 위로에 깊은 동포애를 느꼈다.…남녘 동포들의 소중한 건강과 행복이 제발 지켜지기를 간절히 빌겠다”고 답했다. 그러고 나서 보름도 안 돼 우리 공무원 이씨가 북한군에 의해 참혹하게 사살됐다. 청와대는 친서를 보여주며 ‘의도치 않았던 참변’이었다고 말하고 싶었겠지만 차라리 공개하지 않는 편이 나았을 뻔했다. 김정은에게 면죄부가 된 사과문을 보고 경쟁하듯 “이례적”이라고 긍정 평가한 중진 의원들은 또 어떻고. 이들은 김정은의 사과문에 반색했고, 피살된 이씨를 ‘월북자’로 보았다. 그러나 정작 김정은은 그를 ‘불법침입자’라고 했다. 월북자가 아니라는 얘기다. 월북할 동기도 분명히 드러난 게 없다. 월북할 사람이 해상에서 경계표시용으로 쓰이는 엉성한 간이 부유물을 붙들고 있었을까. 설령 월북자라고 해도 월북자의 인권 또한 보호받아야 한다. 월북자라고 주장하는 것은 사건의 파장을 최소화하려는 의도로 읽힐 뿐이다. 정부의 대응에도 석연치 않은 점들이 많다. 군사문제 전문가인 김종대 정의당 한반도평화본부장은 25일 YTN 라디오 ‘황보선의 출발 새아침’에서 “군은 북한이 실종자(공무원 이씨)를 발견해 심문하고 있다는 것을 알고 있었고, 사후 사살한 뒤 방화해버린 것도 알고 있었지만 아무 조치가 없었다”고 주장했다. 그는 “당시 북한이 (이씨 사살 때까지) 머뭇거린 5시간이 골든타임이었다”면서 “만약 군이 적극적으로 대응했더라면 상황은 달라졌을 것이다.…우리 군의 방치, 정부의 무능은 지탄받아 마땅하다”고 말했다.(중앙일보 9월25일) ‘대통령의 시간’, 신념과 고뇌 사이에서 ‘대통령의 시간’ 논쟁도 언급하지 않을 수 없다. 김종인 국민의 힘 비상대책위원장은 문 대통령은 해수부 공무원 이씨가 실종된 21일부터 북한을 규탄한 25일 오후까지 3일간 대통령의 행적을 분‧초 단위로 설명할 것을 요구하고 나섰다. “사건 발생 후 3일이나 지나 사건을 공개하고 입장을 발표한 것은 무엇인가 국민에게 숨기는 게 있는 것으로 보인다”는 것이다. 국민의 힘 일부 의원들은 세월호 사건 때 박근혜 전 대통령의 시간과 대비시키기도 했다. 문 대통령은 22일 오후 6시 반경에 이씨가 실종됐다는 첫 보고를 받고, 다시 23일 오전 8시 반에 그가 사살됐다는 첫 대면 보고를 받았다. 이 사이, 곧 10시간 동안 무엇을 했느냐가 쟁점이다. 청와대는 대통령이 이 사이에 어떤 보고도 받지 않았다고 했다(대북 규탄 입장을 발표한 것은 24일 오후 5시 15분). 하지만 23일 새벽 1시에 청와대에선 긴급 안보관계장관회의가 열렸다. 청와대는 대통령의 공간이다. 대통령에게 알리지 않고 장관들끼리 회의를 했다는 것은 믿기 어렵다. 청와대 측의 추가 설명이 있겠지만 종전선언을 촉구하는 대통령의 유엔총회 화상연설(23일 새벽 1시 반)도 있고 해서 사건의 실체를 좀 더 확인하려는 대통령의 의사가 작용한 탓도 있었을 것으로 짐작된다. 처음 뉴스를 접했을 때 누구라도 “설마, 그럴 리가?” 했기에, 문 대통령도 아마 믿고 싶지 않았을 것이다. 이밖에도 더 명쾌하게 규명해야 할 점들이 많지만 여권은 그럴 의사가 없어 보인다. 오히려 이번 사건을 전화위복으로 삼아야 한다는 분위기다. 역시 김정은의 사과의 힘이 크다. 25일 오전만 해도 곤혹스런 표정들이 역력했으나 오후 들어 김의 사과 소식과 함께 분위기가 바뀌었다고 한다. 김정은에 대한 긍정적인 평가도 쏟아졌다. 여권의 대북담론의 좌장격인 정세현 민주평통수석부의장은 김정은이 “통 큰 측면이 있다”고 했고, 유시민 노무현재단이사장은 “계몽군주 같다”고 했다. 이런 인식과 언행들이 여권 핵심부에서 표출될 수 있다는 게 믿기지 않을 정도다. 지금 중요한 게 김정은의 사과인가, 아니면 북한군에 의해 무참히 살해된 우리 국민인가. 이씨의 유가족들, 특히 남은 아이들이 이 모습을 본다면 어떤 마음이 들까. 비극의 戲畫化에 능한 이 선수들! 김정은의 사과로 진상조사와 책임자 문책이 끝난 것도 아니다. 이제 시작일 뿐이다. 집권당이라면 마땅히 철저한 조사를 통해 사건의 진상을 제대로 밝히는 일에 온 힘을 쏟겠다고 천명하고 실천해야 한다. 김정은이 사과했다고 계몽군주라니? 이 무슨 해괴한 논리일까. 북측 관계자들마저 냉소했을 것이다. 그런 계몽군주가 남한 동포들이 혈세(血稅)로 지어준 개성의 남북연락사무소를 하루아침에 폭파해 잿더미로 만들었을까(아마 그래서 “통이 크다”고 했는지도 모르겠다). 그를 계몽군주로 칭송한 사람은 그 때 왜 항의다운 항의 한번 안했을까. 좀 더 진지하고 차분해졌으면 한다. 제대로 된 대북정책은 일희일비하는 경박함에서 벗어날 때 나온다. 문재인 정권의 대북관, 대북정책에 대해서는 이미 많은 사람들이 조언하고 질정했기에 딱히 덧붙일 것도 없다. 다만 이 정권 사람들은 대북문제를 남과 북, 다시 말해 ‘우리민족끼리’라는 좁은 프레임으로만 보는 경향이 있다는 점은 지적하고 싶다. 마치 국내정치를 적폐와 반적폐로 보듯이 말이다. ‘평화 대 반평화’ 프레임도 그 연장선상에 있다. “평화(우리 편)에 반대해 그러면 전쟁하자는 거야?”같은 단순논리는 정치적 구호로는 쓸모가 있겠지만 그것이 정책이 될 때에는 달라야 한다. 평화를 싫어하는 사람이 어디 있겠는가. 문제는 어떤 평화인가다. ‘대통령의 시간’ 논란도 평화에 대한 문 대통령의 신념과 이로 인한 고뇌에서 비롯된 것으로 보인다. 이제는 이분법적인 좁은 프레임에서 벗어날 때가 됐다. 정권이 수없이 바뀌어도 대북정책의 핵심은 북을 국제사회의 책임 있는 일원으로 끌어내는 데 둬야 한다. 비핵화를 외치는 것도, 대북제재 해제도, 남북관계 개선도 결국은 북한이 더 넓고, 더 많은 기회가 있는 국제사회로 나오도록 설득하고 도와주기 위해서다. 미국(한·미동맹) 핑계만 댈 게 아니라 발상의 전환이 필요하다. 진보 특유의 유연함과 창의성을 발휘해 북을 국제사회로 나오도록 하는 그 길에 진실 되고 튼튼한 돌 하나라도 반듯하게 놓기를 바라는 마음이다.
2020-09-27 21:01:33
